Рішення № 32670524, 15.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/42/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 Справа № 908/1658/13

за позовною заявою: комунального підприємства "Водоканал", 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69054, АДРЕСА_1

про стягнення 6 506,18 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Кифоренко Ю.В., довіреність від 27.09.12 № 85

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 12.07.13 № 968

ОСОБА_4, довіреність від 12.07.13 № 968

ОСОБА_5, довіреність від 12.07.13 № 968

СУТЬ СПОРУ:

13.05.13 до господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство "Водоканал" (надалі КП "Водоканал") з позовною заявою про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за безоблікове водокористування в розмірі 6 506,18 грн.

13.05.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву КП "Водоканал" від 25.04.13 № 4316 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 13.05.13 судом порушено провадження у справі № 908/1658/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/42/13. Судове засідання призначено на 03.07.13, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

В судовому засіданні 03.07.13 судом оголошено перерву до 15.07.13, про що сторони повідомлені належним чином.

Заявою від 03.07.13, яка прийнята судом до розгляду, позивач уточнив назву відповідача та просить вважати суд вірною назвою відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1).

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 15.07.13, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представників сторін повідомлено, коли буде складено повне рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві від 25.04.13 № 4316 та у додаткових поясненнях від 27.06.13 № 4316/1, зазначав наступне. Між сторонами у справі укладено договір на відпуск води та приймання стічних вод в комунальну каналізацію за № 2901. 04.02.13 представниками позивача була проведена перевірка водогосподарської діяльності відповідача по майданчику АДРЕСА_1, про що складено акт технічного обстеження водопроводу від 04.02.13. Внаслідок обстеження водопроводу позивачем встановлено, що КП "Водоканал" забезпечує подачу питної води Абоненту через загальний ввід житлового будинку діаметром 15 мм. При цьому, на вводі в приміщення засіб обліку фактичної витрати питної води не встановлений. У зв'язку з чим, відповідачу було надано припис в строк до 08.02.13 встановити на вводі новий держповірений засіб обліку. Зазначений акт був підписаний відповідальною особою відповідача без зауважень. 20.02.13 за наслідками проведеної позивачем перевірки виконання Абонентом вимог вказаного вище припису було виявлено, що припис не виконано, засіб обліку не встановлений, про що було складено акт технічного обстеження від 20.02.13. Також, відповідачу було повторно надано припис встановити терміново на вводі засіб обліку, про що сповістити КП "Водоканал". Крім того, 28.02.13 представниками КП "Водоканал" повторно було здійснено перевірку виконання відповідачем припису, за наслідками якої було виявлено, що на момент огляду припис не виконано та засіб обліку не встановлено, про що складено акт технічного обстеження від 28.02.13. 03.03.13 представниками КП "Водоканал" було здійснено втретє перевірку виконання відповідачем раніше наданого припису та виявлено, що на момент огляду припис не виконано. За наслідками проведеної перевірки позивачем був складений акт технічного обстеження від 03.03.13. Позивач вказує, що на підставі вищезазначених актів технічного обстеження відповідачу було виписано акти-рахунки за період з 01.02.13 по 03.03.13 на загальну суму 6 506,18 грн. Вказані акти-рахунки направлені на адресу відповідача із супровідним листом від 21.03.13 № 3065 та є обов'язковими до виконання у вказаних в них терміни. Однак, в порушення умов договору, відповідач оплату не здійснив, внаслідок чого, станом на час звернення з позовом до суду, сума основного боргу становить 6 506,18 грн. На підставі викладеного, позивач, керуючись ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 6 506,18 грн. основного боргу за безоблікове водокористування.

Відповідач у відповіді від 03.07.13 на позовну заяву (та у додатковому обґрунтуванні заперечень проти позову від 15.07.13) проти позовних вимог заперечив повністю з наступних підстав. Так, відповідач стверджує, що не встановлення в строк засобу обліку не відноситься до безоблікового водокористування, а посилання позивача на п. 2.2.3. договору є недоречним, оскільки згідно цього пункту договору розрахунок витрат води визначається розрахунковим шляхом згідно п.п. 9.6., 21.5. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, які втратили чинність. Крім того, посилання позивача на розрахунок лічильника згідно п.п. 3.3., 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 № 190 є незаконним оскільки відповідач при укладенні договору не дав згоди застосовувати п.п. 3.3., 3.4. Правил. Також, відповідач вважає, що ані в позові, ані в акті позивачем не зазначено, які конкретно порушення Правил скоїв відповідач та повинен усунути. Окрім викладеного, відповідач вважає, що здійснений позивачем розрахунок, який проводиться з дня виписки акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу, не відповідає п.п. 3.3., 3.4. Правил користування. З урахуванням зазначеного, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між державним комунальним підприємством "Водоканал", правонаступником якого є комунальне підприємство "Водоканал" (Водоканал), і приватним підприємцем ОСОБА_1 (Абонент) укладено договір № 2901 на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію, за умовами якого (п. 1.1.) Водоканал забезпечує Абоненту подачу води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод в період з 01.06.00 по 31.12.05 по майданчику АДРЕСА_1 (офіс), а Абонент, в свою чергу, зобов'язався (п. 2.2.1) своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, Правилами приймання стічних вод підприємств в систему міської каналізації м. Запоріжжя.

Згідно з розділом 6 договору, договір вважається діючим до укладення нового договору.

Встановлено, що договір № 2901 на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію в установленому законодавством порядку не розірвано, його дію не припинено.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, 04.02.13 представниками КП "Водоканал" у присутності відповідача ОСОБА_1 було проведено технічне обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки складено акт технічного обстеження водопроводу від 04.02.13 б/н, який підписаний як представниками КП "Водоканал", так і ФОП ОСОБА_1

Вказаним вище актом встановлено, що приміщення, яке належить ОСОБА_1, постачається питною водою із міської мережі водопостачання через загальний ввід житлового будинку. На вводі в приміщення прилад обліку по фактичному визначенню води не встановлений. Із змісту акту слідує, що КП "Водоканал" здійснено припис, за яким ОСОБА_1 необхідно в строк до 08.02.13 встановити на вводі новий держповірений прилад обліку.

Матеріали справи свідчать, що 20.02.13, 28.02.13 та 03.03.13 працівниками КП "Водоканал" було здійснено обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання приміщення з приводу виконання останнім вимог щодо встановлення на вводі нового держповіреного приладу обліку, про що відповідно складено акти технічного обстеження водопроводу. Згідно із змістом вказаних актів, на момент технічного обстеження відповідачем припис КП "Водоканал" не виконано.

Відповідно до п. 2.2.3. договору, при відсутності або не встановленні облікового приладу у встановлений Водоканалом строк, водопостачання Абонента вважається безобліковим, витрати води та об'єм стоків в цьому випадку визначається розрахунковим способом у відповідності з пунктами 9.6. та 21.5. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, розпочинаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водомірного вузлу.

Як встановлено судом, станом на час проведення представниками КП "Водоканал" технічного обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання приміщення відповідача, порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначається Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 № 190 (надалі - Правила користування).

Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському відданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (п. 1.1. Правил користування).

Так, згідно з п. 3.2. Правил користування, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Пунктом 3.3. зазначених Правил користування визначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п. 3.4. Правил користування).

Згідно із актом технічного обстеження від 28.02.13 б/н, розрахунок витрат води здійснюється за діаметром труби 15 мм при швидкості 2,0 м/сек. Кількість розрахованої води за добу склала 30,5208 м. куб., а за період з 04.02.13 по 28.02.13 становить 732,499 м.куб. (30,5208 м. куб х 24 дня).

За актом технічного обстеження від 03.03.13 б/н КП "Водоканал" здійснено розрахунок витрат питної води за період з 01.03.13 по 03.03.13, що склало 91,562 м.куб.

Відповідно до розділу 4 договору, основним документом на оплату є акт. Акти виписуються 10, 11, 12 числа кожного місяця. Абонент протягом 3-х днів з дня виписки акту надає платіжну вимогу в банк.

Як свідчать матеріали цієї справи, 28.02.13 та 03.03.13 КП "Водоканал" на підставі актів технічного обстеження від 28.02.13 б/н та від 03.03.13 б/н складено акти-рахунки за № 2901/2, за якими відповідачу нараховано до сплати загальна сума в розмірі 6 506,18 грн. за періоди з 01.02.13 по 03.02.13, з 04.02.13 по 28.02.13 та з 01.03.13 по 03.03.13.

Із змісту актів-рахунків від 28.02.13 та від 03.03.13 слідує, що уповноважений представник відповідача з вказаними актами-рахунками ознайомлений, при цьому, від їх підписання відмовився.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Встановлено, що відповідач договірних зобов'язань не виконав, оплату за безоблікове водокористування за період з 01.02.13 по 03.02.13, з 04.02.13 по 28.02.13 та з 01.03.13 по 03.03.13 на підставі виставлених актів-рахунків не здійснив, чим порушив умови договору.

Доказів оплати виставлених позивачем актів-рахунків від 28.02.13 та від 03.03.13 на суму 6 506,18 грн. відповідачем станом на час розгляду справи в суді та прийняття процесуального рішення по суті спору суду не надано.

Частиною 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України обов'язок доказування покладено на сторони.

Отже, факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити безоблікове водокористування за період з 01.02.13 по 03.02.13, з 04.02.13 по 28.02.13 та з 01.03.13 по 03.03.13 не припинено.

Факт порушення умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати у визначений зобов'язанням термін наданих послуг на суму 6 506,18 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Суд визнає необґрунтованими доводи відповідача відносно того, що спірний договір № 2901 втратив чинність з 01.01.06 оскільки розділом 6 спірного договору встановлено, що договір вважається діючим до укладення нового договору. Доказів укладення між сторонами нового договору в матеріалах справи відсутні. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що договір на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію № 2901 в установленому законодавством порядку не розірвано, його дію не припинено, про що було зазначено вище.

Також, суд вважає безпідставними твердження відповідача про ненадання згоди при укладення спірного договору на застосування п.п. 3.3., 3.4. Правил користування оскільки у відповідності до приписів п. 1.1. цих Правил останні є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському відданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Доводи відповідача спростовуються наявними у цій справі доказами.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 6 506,18 грн. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 32, 33, 34, 49, 64, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (69054, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121, р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) - 6 506 (шість тисяч п'ятсот шість) грн. 18 коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.07.13.

Суддя В.Л. Корсун