Постанова № 32670383, 26.07.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3290/13-п

Провадження № 3/191/952/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.06.1946р.н, уродженка м.Павлоград Дніпропетровської обл., громадянка України, працює: голова ліквідаційної комісії БК «Родина» Профкому ВАТ «Синельниківський ресорний завод», яка проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК №599714 виданий 06.09.1999 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер №1696005781 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби складено протокол № 11 від 26.06. 2013 року серія АХ №223940, про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, під час документальної перевірки а саме: занижено податкове зобовязання з єдиного податку за 3-кв. 2010 року у сумі 985,00 грн., про що складено акт перевірки №591/22.1/36354187 від 26.06.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи буда повідомлена належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ №223940, актом від 26.06.2013 року № 591/22.1/36354187.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується те, що правопорушення було вчинено за 3-кв. 2010 року. Тобто строк для притягнення до адміністративної відповідальності за зазначені правопорушення скінчився в 2011 році.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2