Ухвала суду № 32670295, 29.07.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

29.07.13р. № 814/3282/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Ткач Г.С. розглянувши адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства "Спеціалізований морський порт "Октябрьск", (а/я 170, м. Миколаїв, 54052)

до

Заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря, (12-а лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, 65114) Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, (вул. 12-а лінія 6-ої ст. Люстдорфської дороги, 22,Одеса, 65114)

про

визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" звернулось до адміністративного суду з позовом до заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування рішення № 44/04 від 27.06.2013року.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній екологічній інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря вчиняти дії на виконання оскаржуваного рішення та наказу №413 від 11.07.2013 року з опломбування, опечатування технологічного обладнання, споруд, устаткування, пристроїв, приладів, тощо, які безпосередньо використовуються при утворенні відходів І-ІІ класу небезпеки позивачем до вирішення справи по суті.

На обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що виробничий процес підприємства з переробки вантажів, в якому задіяні структурні підрозділи підприємства, за результатами діяльності яких утворюються різного роду відходи є непреривним, а тому опломбування (опечатування) споруд та технологічного обладнання автоматично призведе до зупинення підприємства в цілому та для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд погоджується з думкою позивача про необхідність забезпечення позову в даному випадку, оскільки специфіка діяльності вказаного підприємства з переробки вантажів передбачає непреривний процес, не передбачає можливість зупинення діяльності підприємства чи його структурного підрозділу без заподіяння значної шкоди не тільки для позивача, а й третіх осіб.

Відповідно до ст.117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 117 ч. 3, 4 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

На думку суду, у випадку, що є предметом судового дослідження не забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття додаткових заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову та можливість його задоволення частково, шляхом зупинення дії наказу щодо опломбування, оскільки вжиття таких заходів буде достатнім для забезпечення прав та інтересів позивача .

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково. ,

2. Зупинити дію наказу начальника Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря №413 від 11.07.2013 року щодо опломбування (опечатування) технологічного обладнання, споруд, устаткування, пристроїв, приладів, тощо, які безпосередньо використовуються при утворенні відходів І-ІІІ класу небезпеки ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" - до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В.Желєзний