Постанова № 32669930, 08.07.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6991/13-п

П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПАТ завод «Павлоградхіммаш», ІН НОМЕР_1, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 1/56,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПАТ завод «Павлоградхіммаш», юридична та фактична адреса: м. Павлоград, вул. Харківська, 15, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, порушив ведення податкового обліку головним бухгалтером ПАТ завод «Павлоградхіммаш», а саме: при визначенні суми бюджетного відшкодування згідно уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість від 04.04.2013 року № НОМЕР_2 за листопад 2012 року, згідно висновку про необхідність проведення позапланової виїзної документальної перевірки за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування від 15.04.2013 року № 39/153-00217417: в р.23.1 сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку «не вірно вказана сума, що підлягає відшкодування, а саме фактично сплачено постачальникам 758753 грн. В результаті перевищено суму бюджетного відшкодування згідно уточнюючого розрахунку за листопад 2012 року від 04.04.2013 року № НОМЕР_2 на суму 7500 грн.

Своїми діями порушив п. 200.4 ст. 200, абзац б пункту 187.1, пункту 187.9 статті 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не підписав протокол про адміністративне правопорушення ( зворотній бік а.с. 1 ), та останньому було направлено його копію поштою, що підтверджується супровідним листом ( а.с. 5).

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення № 163-1/85/15/3 від 30.05.2013 року ( а.с. 1 ) відсутній запис про розяснення порушнику його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Таким чином, зі змісту ст. 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення має містити підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності або запис про його відмову від підписання протоколу. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАп при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Надіслання поштою примірника протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності, а також розяснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, шляхом направлення на її адресу супровідного листа із вищевказаними розясненнями, КУпАП не передбачено.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак