Рішення № 326698, 28.11.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

28.11.06 Справа№ 1/667-26/219

За позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич

до відповідача: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

Про спонукання до продовження дії договору оренди

Суддя Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 -представник

від відповідача Лучків А.В. -представник

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.12.2006 р.

Суть спору: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1., м. Дрогобич звернулася до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич про спонукання до продовження дії договору оренди.

Ухвалою суду від 26.06.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 18.07.2006 р. В судовому засіданні 18.07.2006 р. оголошувалась перерва до 03.08.2006 р. Ухвалою суду від 03.08.2006 р. вжито заходи до забезпечення позову. Ухвалою суду від 03.08.2006 р. залучено до участі у розгляді справи третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Приватного підприємця ОСОБА_3 та розгляд справи відкладався до 14.09.2006 р. Ухвалою суду від 19.08.2006 р. заступник голови суду продовжив строк розгляду спору. Ухвалою суду від 14.09.2006 р. виведено третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Приватного підприємця ОСОБА_3 з участі у розгляді справи та розгляд справи відкладався до 22.09.2006 р. Ухвалою суду від 22.09.2006 р. розгляд справи відкладався до 28.11.2006 р.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, з підстав, що наведені у позовній заяві та поясненнях, які надавались під час розгляду справи. Зокрема, представник позивача стверджував, що відповідач неправомірно відмовляє в продовженні терміну дії оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 34,8 кв.м. та вимагає повернення йому вказаного майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно договору оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд НОМЕР_1, укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_1. (орендар) та Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради (орендодавець) позивачем отримано в оренду нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Термін оренди договором визначено до 31.12.2004 року. Згідно з п. 2.4 Договору при умові належного виконання своїх обов'язків за цим договором Орендар має переважне право, за інших рівних умов, на продовження Договору оренди на новий термін.

Однак, відповідач, після закінчення терміну дії договору, надіслав на адресу позивача листа про відмову від договору оренди, мотивуючи невиконанням позивачем п. 4.3.1 договору оренди, а саме не розпочато експлуатацію об'єкта оренди та порушено інші умови договору. Таку відмову позивач вважає неправомірною, оскільки на його думку останній належним чином виконував умови договору, використовував об'єкт оренди за призначенням, а саме для надання побутових послуг, а тому відсутні підстави відмовляти в продовженні дії договору.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях, які надавались в судових засіданнях.

Зокрема, відповідач зазначив, що позивачем неналежно виконувались умови договору оскільки, всупереч умовам договору позивач уповноважив ОСОБА_3 проводити підприємницьку діяльність у вказаному приміщенні. В обґрунтування порушення позивачем умов договору відповідач посилається на акти огляду нежитлового приміщення, згідно яких, на момент проведення огляду комісією встановлено, що двері в орендоване приміщення зачинені на замок, приміщення орендарем не використовується за цільовим призначенням, фасад та приміщення потребує ремонту. Крім цього, відповідачем вказано, що позивачем несвоєчасно та не в повному обсязі вноситься орендна плата за орендоване приміщення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно з ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

30 січня 2004 року між Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд НОМЕР_1 (далі по тексту -договір оренди), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв згідно акту приймання-передачі в оренду нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 34,8 кв.м. Термін дії договору з 01.02.2004 року по 31.01.2005 року. Додатком до даного договору термін дії договору встановлено до 31.12.2004 року.

Відповідно до п. 4 договору оренди орендар зобов'язаний належним чином використовувати та зберігати об'єкт оренди, запобігати його пошкодженню і псуванню та на протязі місяця з моменту укладення даного договору освоїти орендоване приміщення і розпочати його експлуатацію, своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату з врахуванням індексу інфляції, своєчасно і в повному обсязі вносити плату за комунальні послуги, освітлення, водопостачання, газопостачання, вивіз сміття та ін., утримувати об'єкт оренди та прилеглі території у відповідності з вимогами санітарних, пожежних та технічних норм та ін.

Згідно з п. 2.4 договору оренди при умові належного виконання своїх обов'язків за цим договором Орендар має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

18.11.2004 року відповідачем надіслано на адресу позивача попередження за № НОМЕР_2 згідно якого позивача повідомлено, що оскільки ним систематично порушуються умови договору оренди та ігноруються попередження відповідача, а саме не проводяться поточний ремонт орендованого приміщення та ремонт фасаду, даху та прилеглої території, а також утримується об'єкт оренди всупереч вимогам санітарних, пожежних та технічних норм, позивач є несправним орендарем, а тому виконавчий комітет вважає недоцільним продовження з позивачем терміну оренди. Разом з цим, вказаним повідомленням відповідачем підтверджено свій намір залишити передбачене договором оренди приміщення в оренді, про що зроблено посилання на рішення виконавчого комітету НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 ГК України та ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, орендар може реалізувати надане йому переважне право на продовження строку дії договору оренди в тому разі, коли після його закінчення орендодавець має намір передати об'єкт оренди іншій особі.

Відмова відповідача від продовження дії договору оренди з тих підстав, що позивачем не виконуються умови договору щодо неприйняття в експлуатацію орендованого приміщення, невжиття заходів щодо запобігання його пошкодженню та псуванню є неправомірною, суперечить фактичним обставинам справи та спростовується представленими позивачем доказами.

Зокрема, позивачем подано суду довідку ВАТ „Львівобленерго” від 18.09.2006 року про те, що підприємець ОСОБА_1. спожив згідно договору на постачання електроенергії НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 у 2004 році - 188 кВтг/кВарг електричної енергії. Крім цього, до матеріалів справи долучено довідку ДПІ у Дрогобицькому районі, згідно якої позивач за період з 01.01.2004 року по 30.09.2004 року підприємницьку діяльність здійснював на загальній системі оподаткування та згідно декларацій -доходу не значиться. У четвертому кварталі 2004 року підприємницьку діяльність здійснював на спрощеній системі оподаткування та отримав виручку від реалізації товарів, робіт, послуг в сумі 820,00 грн. Місце здійснення діяльності: АДРЕСА_1.

Про належне виконання позивачем умов договору оренди свідчать також довідка відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчих органів Дрогобицької міської ради щодо нарахування та сплати орендної плати за нежитлове приміщення за адресою вул. Трускавецька, 5 у 2004 році, та виписки з банку за 2004 рік про сплату позивачем орендної плати.

Не є належними доказами та не приймаються судом до уваги представлені відповідачем акти огляду нежитлового приміщення від 04.11.2004 року, 28.12.2004 року, 17.11.2004 року, 10.12.2004 року, оскільки останні не доводять факту невиконання позивачем умов договору оренди. Висновок комісії про невикористання позивачем орендованого приміщення за цільовим призначенням при зачинених дверях у вказане приміщення є недостатньо обґрунтованим. Крім цього, висновки щодо необхідності проведення ремонту фасаду та проведення благоустрою прилеглої території також не свідчать про невиконання орендарем умов договору, оскільки згідно з п. 4.3.14 договору оренди орендар зобов'язаний при необхідності прийняти пайову участь в ремонті фасаду, даху та благоустрою прилеглої до об'єкта оренди території пропорційно займаній орендній площі. Відповідачем не подано суду доказів звернення до позивача про необхідність пайової участі у вказаних роботах.

Судом також враховано, що орендоване приміщення перебувало в користуванні позивача ще до укладення спірного договору протягом тривалого терміну, про що свідчить представлене суду Розпорядження голови Дрогобицької міської ради НОМЕР_5.

Не заслуговують також на увагу доводи відповідача про те, що позивач всупереч умов договору уповноважив ОСОБА_3 на здійснення підприємницької діяльності в орендованому приміщенні, оскільки згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у вказаному реєстрі відсутній запис про реєстрацію вказаної особи суб'єктом підприємницької діяльності.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач проти позовних вимог позивача у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 285 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради (м. Дрогобич, пл. Ринок, 1, Львівська область, код ЄДРПОУ 26307196) продовжити дію договору оренди НОМЕР_1 укладеного між Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_6) на новий термін і на тих самих умовах

3. Стягнути з Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, пл. Ринок, 1, Львівська область (р/р 37112016002386 в УДК у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 26307196) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (відомості про банківські реквізити відсутні, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_6) 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. Вжиті ухвалою суду від 03.08.2006 р. заходи до забезпечення позову залишити в силі до набрання рішенням законної сили.

Суддя Деркач Ю.Б.