Ухвала суду № 32669477, 10.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2013 року Справа № 805/8247/13-а

Постановлено в нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Державного підприємства «Артемвугілля» до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про скасування рішень в частині скасування рішення № 4773/32270533 від 30.11.2012, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 Державне підприємство «Артемвугілля» звернулось до суду з позовом до Пенсійного Фонду України про визнання дій неправомірними та скасування рішень.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Маслоїд О.С. від 17.05.2013 провадження у справі №805/5374/13-а за вказаним позовом було відкрито.

Під час попереднього розгляду справи позивачем були зменшені позовні вимоги та зазначено відповідачем по справі Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2013 позовні вимоги Державного підприємства «Артемвугілля» (з урахуванням їх зменшення) були роз'єднані в окремі провадження, внаслідок чого матеріали позовної заяви Державного підприємства «Артемвугілля» до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про скасування рішень в частині скасування рішення № 4773/32270533 від 30.11.2012 передані на розгляд судді Толстолуцькій М.М.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що дана позовна заява не відповідає наступним вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, відповідно до положень частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У порушення вказаних положень, до позовної заяви не додано доказів в обґрунтування позовних вимог про скасування рішення № 4773/32270533 від 30.11.2012, а саме не надано звітності, в якій визначався розмір єдиного внеску до сплати, платіжних доручень про сплату єдиного внеску за період з 20.02.2012 по 13.04.2012.

Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

01.11.2011 набрав чинності Закон України «Про судовий збір». Передбачені цим законом ставки збору залежать від характеру адміністративного позову.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у листі від 18.01.2012 за № 165/11/13-12.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, позивач оскаржує рішення відповідача на суму штрафу у розмірі 316,37 гривень та пені у розмірі 113,05 гривень.

Таким чином, за подання даної позовної заяви до суду судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 1 січня 2013 року дорівнює 1 147 гривень.

Тобто, позивач має сплатити до бюджету судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Судом не приймається до уваги копія платіжного доручення № 3294 від 10.04.2013 на суму 2 358,00 гривень, оскільки воно свідчить про сплату судового збору за подання до суду первинного позову Державним підприємством «Артемвугілля», предметом якого було скасування тридцяти рішень УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на різні суми штрафу та пені. Після роз'єднання вказаних позовних вимог оригінал платіжного доручення про сплату судового збору залишено у справі № 805/5374/13-а, в якій розглядають позовні вимоги про скасування іншого рішення УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області. Отже, за розгляд позовних вимог про скасування рішення № 4773/32270533 від 30.11.2012 позивачем судовий збір окремо не сплачувався.

Частиною п'ятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником разом із позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовна заява підписана помічником генерального директора з правових питань Мальованого К.Г. Разом із тим, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує повноваження вказаної особи (довіреність).

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання суду позовної заяви з викладенням обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання суду доказів на підтвердження таких обставин, доплати судового збору до бюджету, надання документа на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Артемвугілля» до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про скасування рішень в частині скасування рішення № 4773/32270533 від 30.11.2012 - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20 червня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви, роз'яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Толстолуцька М.М.