Постанова № 32669010, 03.07.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/4612/13-п

Провадження №3/210/1188/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП „Металзовнішпоставка, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 424/153/30231618 від 26.03.2013 р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності декларування залишку відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, відображеного ПП „Металзовнішпоставка зазначений в уточнюючому розрахунку до податкової декларації за грудень 2012 року.

Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині завищення залишку відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, відображеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року на 92 649,00 грн. та занижено заявлену платником податку суми бюджетного відшкодування у уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року в розмірі 92 649,00 грн. за актом перевірки від 26.03.2013 року № 424/153/30231618. Станом на дату встановлення, порушення податкового обліку підприємством не виправлено.

Згідно з наданими до суду матеріалами, головним бухгалтером ПП „Металзовнішпоставка ОСОБА_2 були порушені вимоги п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), з урахуванням вимог п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

У судове засідання, призначене на 03.07.2013 року правопорушник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, з правопорушенням згодна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час перевірки судом обґрунтованості складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, який став підставою для подальшого провадження у справі були встановлені порушення, які були допущені працівниками Криворізької південної МДПІ, при його складані.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 у вину було поставлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині завищення залишку відємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, відображеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року на 92 649,00 грн. та занижено заявлену платником податку суми бюджетного відшкодування в уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року в розмірі 92 649,00 грн. за актом перевірки від 26.03.2013 року № 424/153/30231618.

Суд важає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що проявились в порушенні головним бухгалтером ПП "Металзовнішпоставка" ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку в частині завищення залишку відємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, відображеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року на 92 649,00 грн. та занижено заявлену платником податку суми бюджетного відшкодування в уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року в розмірі 92 649,00 грн.

Разом з тим, згідно із вимогами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення суддею може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 482756 складено 26 березня 2013 року, а направлено до суду 01 липня 2013 року, вх. № 14643. На момент направлення протоколу та матеріалів адміністративного правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП передбачені ст. 38 КУпАП строки закінчилися, то провадження у цій справі не може розпочинатись.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та Криворізькій південній МДПІ для відома.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1