Ухвала суду № 3266830, 05.03.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Василенко Л.А.

Головуючий І інстанції суддя Ушаков Т.С.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2009 року                                                                                                             Справа № 2а-2247/08/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А.,

суддів:  Ханової Р.Ф.,  Старосуда М.І.,

при секретареві      Кірсановій М.В.,

за участю представника позивача Цукера І.Б., представника відповідача Найман А.В.,

розглянула апеляційну скаргу Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року у справі № 2а-2247/08 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «України» до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, і

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «України» до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними задоволений в повному обсязі: визнані дії Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області по проведенню виїзної позапланової перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна» за результатами якої був виданий Акт перевірки від 22.02.2007р. № 363/17-31289242 протиправними.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою у задоволені вимог позивача відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просив  залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, яке, на його думку, є обґрунтованим та постановлено з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем в період з 16.02.2007р. до 22.02.2007р. була проведена виїзна позапланова перевірка підприємства позивача з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум по податку з доходів фізичних осіб за періодом  за період з 01.01.2004р. до 21.12.2006р., за результатами якої виданий акт № 363/17-31289242 від 22.02.2007р.(а.с.3-11); 11.01.2007р. відповідачем надіслано позивачеві запрошення для надання пояснень та їх документального підтвердження по заборгованості з податку з доходів фізичних осіб на виплачену заробітну плату та паї на 05 січня 2007р.(а.с.21), яке було отримане позивачем 16.01.2007р. (а.с.22).

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Сторонами не оспорюються вищезазначені обставини, встановленні судом першої інстанції.

Відповідач не погоджується з обґрунтуванням висновків суду першої інстанції щодо  можливості проведення податковим органом позапланової перевірки тільки за рішення суду, оскільки відповідно до внесених змін до ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу» позапланові виїзні перевірки  здійснюються на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, за наявності підстав для перевірки. Окрім того, апелянт вважає, що позивач, отримавши запрошення на дату, яка минула не звернувся до відповідача про уточнення дати запрошення, а взагалі проігнорував його.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

 Згідно ч. 6 ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу» позаплановою виїзною перевіркою є перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї обставин, однією з котрих є (п. 5): виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем був надісланий позивачеві запит від 11.01.2007р., в якому керівник позивача запрошувався 05 січня 2007 р. до відповідача для надання пояснень та документального підтвердження по заборгованості. Тобто, запрошення було надіслано на дату, яке вже минула.  Тобто відповідач надсилаючи таке запрошення, фактично не надав позивачеві можливості виконати запропоновані дії та за формальними підставами здійснив позапланову перевірку.

Колегія суддів погоджує довід апеляційної скарги щодо помилкового однозначного визначення в обґрунтуванні висновків судом першої  інстанції про те, що позапланова виїзна перевірка за ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу» здійснюється тільки на підставі рішення суду. В цій же статті Закону зазначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених в цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

Пунктом 1.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних  планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. №354 позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами.

 В матеріалах справи відсутній наказ про проведення позапланової виїзної перевірки, представник відповідача в судовому засіданні  не надала судовій колегії доказів про видачу такого наказу.

З огляду на процесуальні принципи належності доказів, визначених в ст.70 КАС України, колегія суддів зазначає належними доказами, які підтверджують правомірність перевірки є наказ керівника податкового органу або рішення суду. Їх відсутність  обумовлює безпідставність доводів апелянта.

Частиною І статті 9 КАС України визначено, що, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого   самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відповідач при здійсненні позапланової виїзної перевірки діяв не у спосіб, визначений Законом  Закону України «Про державну податкову службу» і в судовому засіданні не довів правомірність вчинення дій по проведенню зазначеної перевірки.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції .

Ухвала в повному обсязі виготовлена 06 березня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А: :

Апеляційну скаргу  Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «України» до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. 

                Головуючий:        

                Судді: