Рішення № 326683, 17.11.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" листопада 2006 р. Справа № 19/286

За позовом Заступник прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 592 грн. 00 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача : представник Хоменко А.П.

Від відповідача : представник не з'явився

Від органу прокуратури: Воробей С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 592 грн.- суми основного боргу за надані послуги по договору НОМЕР_1. В процесі розгляду справи подав заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку із частковою сплатою відповідачем боргу в сумі 317,00 грн. Просить стягнути заборгованість в розмірі 275,00 грн. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи. За таких обставин розгляд справи здійснюється за нормами статті 75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Суд виходив з такого.

"22" червня 2005 р. між сторонами укладено договір НОМЕР_1 про спостереження за станом тривожної сигналізації, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався прийняти під спостереження систему тривожної сигналізації, встановлену на об'єкті відповідача, і у разі її спрацювання негайно направити наряд міліції, а відповідач своєчасно здійснювати оплату по цьому договору.

Оплата за надані послуги проводилась неналежним чином.

Згідно договору відповідач заборгував позивачу 275грн.00коп., що стверджується розрахунком суми заборгованості станом на "30" вересня 2006 р.

Як вбачається з виписки по банківському рахунку позивача від 25.10.2006 р., відповідачем частково сплачено борг в сумі 317,00 грн. Тким чином залишок боргу складає 275,00 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері господарювання.

У відповідності до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом в сфері господарських відносини) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 275,00 грн. підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області (вул. С.Бандери, 58, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 08596995), р/р 26008010039 в Рівненській філії "Кредит Банк (Україна)", МФО 333670 - основний борг в сумі 275грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

 Суддя Тимошенко О.М.

Повний текст рішення суддею підписано "08" грудня 2006 р.