Ухвала суду № 32667377, 24.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" липня 2013 р.Справа № 916/1644/13

Господарський суд Одеської області у складі

судді В.С. Петрова

при секретарі Л.М. Ільєвій

за участю представників:

від прокуратури - Дичко В.О.,

від позивача - Пасічняк Л.П., Острий Р.О.,

від відповідача - Кудрявцева Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю „Реставратор-1946" про стягнення 602 867,28 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Реставратор-1946" до Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання виконати договірні зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

В засіданнях суду 03.07.2013 р., 10.07.2013 р., 11.07.2013 р. та 17.07.2013 р. оголошувалась перерва в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю „Реставратор-1946" про стягнення 602867,28 грн., у т.ч. 552183,14 грн. - невикористаного авансу за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 192 від 22.12.2010 р., 50684,14 грн. - пені, посилаючись на наступне.

За результатами проведеної Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації процедури закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти вказаним Управлінням було укладено з переможцем конкурсних торгів - ТОВ „Реставратор-1946" договір № 192 про закупівлю робіт за державні кошти, предметом якого є будівництво лікувального корпусу на 297 ліжок Одеської обласної дитячої клінічної лікарні по вул. Академіка Воробйова, 3 житловий район „Слобідка-2", Суворовський район м. Одеси.

Так, прокурор зазначає, що позивачем, що є правонаступником Головного управління капітального будівництва, на виконання умов вказаного договору і додаткової угоди до нього від 21.08.20102 р. № 31 було перераховано відповідачу аванс на суму 2 253 420,40 грн. за будівництво лікувального корпусу на 297 ліжок Одеської обласної дитячої клінічної лікарні, в свою чергу відповідач як генпідрядник мав використати аванс протягом 3-х місяців після його одержання.

Згідно п. 5.1 договору (в редакції додаткової угоди від 21.08.2012 р.) строк виконання робіт у 2012 році становив серпень-грудень 2012 року. Як зазначає прокурор, на закриття частини авансу в розмірі 1701237,26 грн. відповідачем надано довідку форми КБ-3 про вартість виконаних за грудень 2012 року будівельних робіт від 10.01.2013 р. на суму 1511567,66 грн. (з урахуванням ПДВ) та акт передачі обладнання в монтаж від 10.01.2013 р. на суму 189669,60 грн. (з урахуванням ПДВ). Залишок невикористаного авансу становить 552183,14 грн., який повинен бути повернутий позивачу згідно п. 4.2 договору, що не було здійснено відповідачем, що стало підставою для звернення прокурора із заявленим позовом в інтересах держави в особі позивача про стягнення на користь останнього вказаного залишку авансу, а також пені згідно п. 7.2 договору за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2013 р. позовну заяву Заступника прокурора Одеської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1644/13, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

10.07.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Реставратор-1946" було подано до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву до Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання останнього виконати зобов'язання за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 192 від 22.12.2010 р., а саме зобов'язання його зарахувати виконані роботи на суму 552183,13 грн. в рахунок авансу, перерахованого Департаментом на розрахунковий рахунок ТОВ „Реставратор-1946". В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач послався на наступне.

Так, відповідно до п. 4.2.2 договору замовник приймає на себе зобов'язання перерахувати генпідряднику аванс у розмірі 30% від вартості обсягу робіт 2012 р., що становить 2300,00 грн. на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів, що потрібні для виконання робіт. Генпідрядник повинен використати аванс протягом трьох місяців після одержання. Замовник здійснює попередню оплату лише тих товарів і робіт, що передбачається поставити та виконати протягом поточного бюджетного року.

Як вказує відповідач, аванс в сумі 2253420,40 грн. було перераховано ТОВ „Реставратор-1946" та використано у повному обсязі за призначенням. При цьому відповідач зазначає, що ТОВ „Реставратор-1946" відповідно до умов договору на об'єкті було виконано роботи по влаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій ростверків фундаментів на загальну суму 552 183,00 грн. Виконання зазначених робіт підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Однак, як пояснив відповідач, позивачем всупереч приписам чинного законодавства та умовам договору акти приймання-здачі робіт підписані не були, вмотивована відмова від їх підписання не надавалася, перелік претензій (дефектів), необхідних доробок не складався, вимоги щодо неякісного виконання підрядних робіт та усунення дефектів не заявлялися.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2013 р. по справі № 916/1644/13 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Реставратор-1946" до Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання виконати договірні зобов'язання було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Також в ході розгляду справи відповідачем було подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 20973/2013 від 10.07.2013 р.), проведення якої просив доручити експертам-працівникам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому відповідач просив на вирішення експертизи поставити питання щодо встановлення фактичного виконання робіт, визначених в акті виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 р. на суму 552183,13 грн., відповідності об'ємів фактично виконаних робіт об'ємам, визначеним в акті виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 р. на суму 552183,13 грн., а також встановлення вартості фактично виконаних робіт, визначених в акті виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 р. на суму 552183,13 грн., згідно договірної ціни; визначення періоду, в якому були виконані роботи, визначені в акті виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 р. на суму 552183,13 грн.

Представники прокуратури та позивача заперечували проти призначення судом будівельно-технічної експертизи, посилаючись при цьому на відсутність доказів виконання робіт на спірну суму незакритого авансу, а також на ненадходження до позивача актів виконаних робіт за грудень 2012 року.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 1 Закону України „Про судове експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання призначення судових експертиз" від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 та в п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується на те, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповн., внесеними Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р.), основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості розподілу об'єктів нерухомого майна, розробка варіантів розподілу; визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна.

Отже, для встановлення фактичного об'єму виконання відповідачем робіт, вказаних у наданих до суду актів виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 р. на суму 552183,13 грн., та відповідності об'ємів фактично виконаних робіт об'ємам, визначеним в у вказаному акті виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 р., а також встановлення вартості вказаних робіт згідно договірної ціни та визначення періоду, в якому були виконані роботи, на думку суду, необхідні спеціальні знання в галузі будівельній та технічній галузі.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити проведення якої доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

а) чи були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „Реставратор-1946" роботи, вказані в акті виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 р. на суму 552183,13 грн.?;

б) чи відповідають об'єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю „Реставратор-1946" робіт об'ємам, визначеним в акті виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 р. на суму 552183,13 грн.?;

в) визначити вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю „Реставратор-1946" робіт, що вказані в акті виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 р. на суму 552183,13 грн., згідно договірної ціни;

г) визначити період, в якому були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „Реставратор-1946" роботи, вказані в акті виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 р. на суму 552183,13 грн.

3. Надати експертам для проведення експертизи копії матеріалів справи.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ „Реставратор-1946" (65023, м. Одеса, вул. Садова, 21; код ЄДРПОУ 02497950).

5. Провадження у справі № 916/1644/13 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено у 5-тиденний термін

з дня її прийняття.

Суддя Петров В.С.