Рішення № 32667027, 24.07.2013, Новоазовський районний суд Донецької області

24.07.2013 238/462/13-ц

2/238/367/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді Китаєва А.В.,

при секретарі П'ятигорській О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків у розмірі 18264,62 грн.,

в с т а н о в и в :

21.02.2013 року позивач звернулася до відповідача із вказаним позовом, зазначаючи в обґрунтування своїх позовних вимог наступне.

05.05.2007 року позивач уклала з ВАТ Банком «Надра» договір № 05/31180004/0115/02 про надання кредиту на придбання у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 майна (три металопластикових вікна на суму 3821,04 грн. та проценти по користуванню кредитом на суму 2111,57 грн.).

24, 25 травня 2007 року металопластикові вікна були встановлені позивачу.

З грудня 2007 року при настанні холоду одно металопластикове вікно, яке знаходиться в спальній кімнаті стало приходити до негідності, тим самим перестало відповідати нормам якості за умовами договору.

У зв'язку з чим, позивач з лютого по липень 2008 року зверталася до відповідача щоб усунути недоліки.

Однак, лише у липні 2008 року позивач змогла зв'язатися з керівником, який пообіцяв заїхати подивитися на вікно.

15 вересня 2008 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія, як захід досудового врегулювання спору, з вимогою про встановлення факту приходження до негідності одного металопластикового вікна, оскільки на вікні з'явився грибок. Однак, факт та причини приходження до негідності вікна так і не був встановлений відповідачем до теперішнього часу. Позивач, також, зазначила, що це вже її третє звернення до суду, попередні два були залишені без розгляду у зв'язку з хворобою позивачки. В подальшому за попереднім зверненням до суду, позивачкою було отримано висновок експерта, відповідно до якого вікно у спальній кімнаті встановлено у протиріччя вимогам п.1.10 ДБН В.2.6-31:2006 "Конструкції будівель і споруд. Теплова ізоляція будов". Можливо, що наявність грибка на вікні є наслідком неправильної установки вікна.

Просила винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків і невиконання вимоги у сумі 18264,62 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просили їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність за присутності її представника адвоката ОСОБА_2, у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.12).

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що вікна були встановлені у 2007 році, після чого ніяких претензій зі сторони позивачці на адресу відповідача не надходило. Представлений позивачем розрахунок для стягнення неустойки вважає необґрунтованим, оскільки позивач просить стягнути неустойку не із фактичної суми, а із суми отриманого кредиту. Також, надав заяву з проханням застосувати встановлену ст.258 ЦК України строку спеціальної позовної давності в один рік до вимог позивача (а.с.15-16).

Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд не знаходить підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Так, судом в судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі заказу №37 від 04.05.2007 року з відповідачем уклала усний правочин про встановлення трьох металопластикових вікон за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-5). На придбання цієї послуги позивач отримала кредит у ВАТ банку «Надра» (а.с.6-9). Надалі, 24-25 травня 2007 року відповідач встановив три металопластикових вікна позивачу, яка оглянула та прийняла роботу без зауважень, тобто відповідач виконав свої зобов'язання перед позивачем і це не заперечується сторонами у справі. Після установки вікон позивачці була дана рекомендація щодо виконання укосів як з внутрішнього так і із зовнішнього боку, щоб уникнути проходження вологи через монтажну піну всередину житлового будинку, оскільки ця робота не входить у вартість і перелік робіт по установці металопластикових вікон (а.с.5, 15).

В судовому засіданні також встановлено, що в процесі експлуатації у грудні 2007 року при настанні холоду одно металопластикове вікно, яке знаходиться в спальній кімнаті стало приходити до негідності, оскільки на вікні з'явився грибок. У зв'язку з чим, позивач 15 вересня 2008 року письмово звернулася до відповідача з претензією щодо встановлення факту приходження до негідності металопластикового вікна (а.с.48). Однак, доказів суду відправлення претензії відповідачу не надала. Отже, факт та причини приходження до негідності вікна так і не був встановлений відповідачем до теперішнього часу. В подальшому при черговому зверненні до суду позивачкою було отримано висновок експерта, відповідно до якого вікно у спальній кімнаті встановлено у протиріччя вимогам п.1.10 ДБН В.2.6-31:2006 "Конструкції будівель і споруд. Теплова ізоляція будов". Можливо, що наявність грибка на вікні є наслідком неправильної установки вікна (а.с.52-53).

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ч. 3 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", яка передбачає права споживача у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) і зазначає, що споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Частиною 9 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" визначені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, а саме при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка вибрала способом захисту свого порушеного права безоплатне усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк, однак доказів направлення претензії у встановленому законом порядку до відповідача суду не надала, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позивач не зверталася з претензією про усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) до відповідача.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожний день прострочки, в тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні. Неустойка, передбачена п. 7 ст. 14 Закону (у старій редакції Закону) та ч. 9 ст. 8 Закону (у новій редакції), застосовується в разі пред'явлення споживачем протягом гарантійного строку вимог про безоплатне усунення недоліків товару, а на випадки затримки задоволення вимог споживача про вжиття інших заходів захисту дія цієї норми не поширюється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відмови у задоволенні вимог позивача щодо стягнення неустойки про безоплатне усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі), оскільки це не передбачено чинним законодавством за позовами про захист прав споживачів.

Крім того, суд не приймає до уваги заяву представника відповідача щодо застосування строку спеціальної позовної давності в один рік до вимог позивача, оскільки вважає, що не закінчилися гарантійні строки на обслуговування та ремонт вікон відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 837, 852, 853, 858 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків у розмірі 18264,62 грн. - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Китаєв