Постанова № 32666769, 25.07.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7393/13-п

(3/199/2477/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2013 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Агростройсервіс», який мешкає за адресою: вул. Кожемяки, 3/49, місто Дніпропетровськ, який притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 30 від 01.07.2013, ОСОБА_1, будучи директором ПП «Агростройсервіс», розташованого по вул. Кожемяки, 3/49 у місті Дніпропетровську, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що викладено в акті перевірки № 1311/22-6/24441447 від 18.05.2013 що призвело до заниження податку на додану, чим порушив вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 зявились до суду та просили долучити до матеріалів справи: копію заперечень на акт документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агростройсервіс» № 1311/22-6/24441447 від 18.05.2013, наданих ПП «Агростройсервіс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, копію додаткових пояснень до вищезазначених заперечень, копії листів на адресу ДПІ в АНД районі міста Дніпропетровська ДПС, а також довідку, надану ПП «Агростройсервіс».

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно довідки, наданої ПП «Агростройсервіс» станом на 17.07.2013 на адресу ПП «Агростройсервіс» від ДПІ в АНД районі міста Дніпропетровська ДПС не надходило жодного податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки дотримання податкового законодавства, що викладено в акті перевірки № 1311/22-6/24441447 від 18.05.2013.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржив акт документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агростройсервіс» № 1311/22-6/24441447 від 18.05.2013 та не отримав винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агростройсервіс», тобто по цей час триває процедура адміністративного узгодження податкових зобовязань підприємства. При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів у справі вини ОСОБА_1 не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міг бути складений і не може ґрунтуватися на цей час лише на акті документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агростройсервіс» № 1311/22-6/24441447 від 18.05.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко