Ухвала суду № 32664712, 08.05.2013, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/154/2012

№ провадження 1/588/3/13

О К Р Е М А У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Янової Л.М.,

при секретарі - Горлянд С.В.,

з участю прокурора - Шаповал О.Т., Ситник Р.Г.

з участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.3, ст. 212 ч.3, ст.ст. 27 ч.3, ст. 358 ч.2 і ч.3, ст. 358 ч.2 і ч. 3 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Вироком суду від 08.05.2013 року ОСОБА_2 по ст. ст. 27 ч.3, ст. 212 ч.3, ст.ст. 27 ч.3, ст. 358 ч.2 і ч.3, ст. 358 ч.2 і ч. 3 КК України був виправданий за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочинів.

Органами досудового слідства по справі були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ряду приватних підприємств, які проходили по справі і мало місце підозри у скоєнні ними злочинів, пов'язаних з ухиленням від сплати податків державі.

В той же час судом було встановлено, що під час досудового слідства вбачалась причетність окремих свідків по справі, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 СПД ФО ОСОБА_6, СПД ФО ОСОБА_7, СПД ФО ОСОБА_8 до вчинення злочинів, які інкримінувались ОСОБА_2, або по яким слідчим прийняті постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи були винесені

ОСОБА_3 - 25.10.2010 р. т. 17 а.с.134

ОСОБА_4 - 25.10.2010 р. т. 17 а.с. 134

ОСОБА_5 - 25.10.2010 т. 17 а.с.134

ОСОБА_6 - 09.02.2010 р. т. 4 а.с.102

ОСОБА_7 - 12.11.2009 р. т. 4 а.с.105

ОСОБА_8 - 31.05.2011 р. т. 19 а.с.267 за відсутності в їх діях складу злочинів.

Адвокат в судовому засіданні неодноразово посилався на те, що на його думку, в діях слідчого ОСОБА_16, співробітника УПМ ДПА в Сумській області ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 теж вбачаються ознаки скоєння злочинів.

В ініціативному листі начальник УПМ ДПА в Сумській області інформував слідчого , що ОСОБА_4 за допомогою сучасної копіювальної та комп»ютерної техніки здійснювала підготовку підроблених первинних документів від імені службових осіб підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Факел», ТОВ «Луч» а також ПП ОСОБА_6, ПП.ОСОБА_8, ПП ОСОБА_7, ПП.ОСОБА_12 та інші.(т.4 а.с. 190)

При розгляді кримінальної справи судом надавались численні судові доручення та ухвали суду щодо усунення численних недоліків, які були допущені органом досудового

слідства під час розслідування кримінальної справи № 100310001, що призвело до тривалого розгляду кримінальної справи в суді.

Так, під час досудового слідства посадовими особами ДПА в Сумській області грубо порушені строки досудового слідства по справі, про що адвокат неодноразово вказував в своїх скаргах на ім.»я Генерального Прокурора України та на ім.»я Прокурора Сумської області.

Так кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була порушена 21.10.2010 року.

21.01.2011 року строк досудового слідства у справі продовжено заступником прокурора Сумської області - до 4-х місяців.

21.03.2011 року строк досудового слідства у справі продовжено заступником прокурора Сумської області до - 5-ти місяців.

22.04.2011 року строк досудового слідства у справі продовжено заступником прокурора Сумської області - до 6-ти місяців.

З цього випливає, що ще 23.05.2011 року слідчим було необхідно своєчасно підготувати відповідне подання на продовження строку досудового слідства, яке у відповідності до ст. 120 КПК України міг лише у виняткових випадках Генеральний прокурор України, або заступник, що не було своєчасно здійснено.

Однак постанова про порушення клопотання про продовження строку досудового слідства датована 31.05.2011 року, підготовлена слідчим ОСОБА_16 та підтримана в.о. начальника СВ ПМ ДПА в Сумській області ОСОБА_13, в. о. прокурора Сумської області ОСОБА_17 вказано : « у той же час встановлений законом 6-ти місячний строк досудового слідства у кримінальній справі № 100310001 спливає 09.06.2011 року. Однак, для завершення розслідування справи необхідно ознайомити Обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника з матеріалами кримінальної справи» (т. № 19 а. с. 270-279).»

Тобто в Генеральну прокуратуру України подання направлено з пропуском строку, та в ньому вказано, що встановлений 6-ти місячний строк досудового слідства спливає 09.06.2011 року, хоча фактично він сплив ще 23.05.2011 року.

При розгляді справи встановленні порушення Конституції України, вимог Кримінально-процесуального законодавства України в редакції 1960 року, закону України «Про ОРД», які допущені органом досудового слідства, УПМ ДПА в Сумській області.

Все це потребує належної правової оцінки, про які суд вважає необхідним проінформувати окремою ухвалою на ім'я прокурора Сумської області, який здійснював відповідний контроль за ходом розслідування кримінальної справи, та поінформувати Генерального прокурора України для вжиття відповідних заходів реагування.

Крім того під час судового слідства та вивчення матеріалів справи було встановлено, що в протоколі пред'явлення фотознімків для впізнання від 30.03.2010 року (т. № 15, а. с. 74-75), який проводився за участі гр. ОСОБА_5, та згідно протоколу було проведено в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15, і під час якого ОСОБА_5 впізнав особу, вказану на фотокартці як ОСОБА_2, дата складання вищевказаного протоколу зазначена слідчим 30.03.2010 року, а дата впізнання понятими засвідчена 30.05.2010 року. Для усунення вищевказаних розбіжностей за клопотанням сторони захисту були допитані в якості свідків поняті ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які підтвердили, що були запрошені працівниками податкової міліції для підписання протоколу, але в їх присутності ніяких фотографій не пред»являлось. В протоколі пред'явлення фотознімків для впізнання від 30.03.2010 року слідчим не вказано місце його складання. За результатами судового слідства вищезазначений протокол від 30.03.2010 року є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Крім того, під час розгляду справи було встановлено, що у 1 спеціалізовану лікарню м. Ромни, не було повернуто належним чином медичну картку ОСОБА_2, яка раніше вилучалася співробітниками податкової міліції за постановою слідчого ОСОБА_16 В матеріалах справи є ряд листів податкової та прокуратури, що медична документація була повернута простою поштою. Але головний лікар лікарні надав лист, що таку документація після вилучення більше до закладу не повернулась.

Таким чином, суд вважає рішення органів досудового слідства щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 передчасним та таким, що потребує додаткової перевірки.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне винести по справі окрему ухвалу, якою звернути увагу прокуратури Сумської області на необхідність проведення додаткової перевірки законності та правомірності рішення органів досудового слідства (СВ УПМ ДПА в сумській області) щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 СПД ФО ОСОБА_6, СПД ФО ОСОБА_7, СПД ФО ОСОБА_8 та перевірки законності та правомірності дій слідчого ОСОБА_16 та співробітника УПМ ДПА в Сумській області ОСОБА_9

Про виявлені недоліки поінформувати Генеральну Прокуратуру України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 23-2, 340 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Копію окремої ухвали направити прокурору Сумської області, який здійснював відповідний контроль за ходом розслідування кримінальної справи, якою звернути його увагу на необхідність проведення додаткової перевірки законності та правомірності рішення органів досудового слідства - УПМ ДПА в Сумській області - щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та перевірки законності та правомірності дій слідчого ОСОБА_16 та співробітника УПМ ДПА в Сумській області ОСОБА_9

Інформацію направити і в Генеральну Прокуратуру.

В місячний строк вжити необхідні заходи та про результати повідомити Тростянецький районний суд .

Ухвала може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом 7 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Янова