Рішення № 32664594, 19.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/164 19.07.13За позовною заявою Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації

До відповідач-1 Української Державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт "Укрмонтажспецбуд"

відповідач-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРСТ"

За участю Прокуратури міста Києва

Про стягнення 9 026 161,86 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Гищук І.Ю. дов. № 01-02/14 від 03.01.2013р. до 03.01.2014р.

Від відповідача-1 - Гриненко А.О. дов. б/н від 25.10.2012р. до 25.10.2013р.

Від відповідача-2 - не з'явився

Від прокуратури - Некрасов О.М., посвідчення № 002627

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2011 у справі № 12/164 (суддя Прокопенко Л.В.) задоволено позов заступника прокурора Чернівецької області, солідарно стягнуто з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (далі - ДК "Укрмонтажспецбуд") та ТОВ "Хорст" на користь Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації заборгованість у розмірі 8 708 136,00 грн. (сума невикористаного авансу), 318 025,86 грн. пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 (головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу ДК "Укрмонтажспецбуд" залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Вищого Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року касаційну скаргу задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2011 у справі № 12/164 скасовано.

Справу № 12/164 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2013 року справу № 12/164 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.04.2013 року.

05.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

11.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання щодо пропорційної відповідальності позивачів.

15.04.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

15.04.2013 року у судовому засіданні представник відповідача-1 надав суду документи по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача-2 надав суду усні пояснення щодо поданого клопотання щодо пропорційної відповідальності позивачів.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо поданих документів по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник прокуратури надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача-2 надав суду усні пояснення по суті справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 13.05.2013 на 15:00 год.

Розпорядженням від 13.05.2013 року заступника Голови господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.), справу № 12/164 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року справу № 12/164 прийнято до провадження.

Розпорядженням від 20.05.2013 року заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В. в зв'язку з поверненням судді Блажівської О.Є. з відрядження, справу № 12/164 передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року справу № 12/164 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.06.2013 року.

15.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

03.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

03.06.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

03.06.2013 року представники відповідача-1, відповідача-2 та прокуратури у судове засідання з'явились.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо поданого клопотання про припинення провадження у справі.

Представники сторін проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечили.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Клопотання про припинення провадження у справі буде розглянуто на наступному судовому засіданні.

В зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року розгляд справи відкладено на 20.06.2013 року.

19.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2.

20.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло пояснення по справі.

20.06.2013 року представники позивача, відповідача-1 та прокуратури у судове засідання з'явились.

20.06.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо клопотання відповідача-1 про припинення провадження по справі.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо клопотання відповідача-1 про припинення провадження по справі.

Клопотання про припинення провадження по справі буде розглянуто на наступному судовому засіданні.

Представник прокуратури надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача-2 та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 розгляд справи відкладено на 19.07.2013 року.

15.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло пояснення по справі.

19.07.2013 року представники позивача, відповідача-1 та прокуратури у судове засідання з'явились.

19.07.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

19.07.2013 року представники позивача, відповідача-1 та прокуратури надали суду усні пояснення по справі.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.07.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернівецької області подав позов в інтересах держави в особі структурного підрозділу - самостійної юридичної особи Чернівецької обласної державної адміністрації - Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації.

11.05.2011 р. до прокуратури Чернівецької області звернувся голова Чернівецької обласної державної адміністрації з клопотанням про представництво інтересів держадміністрації щодо стягнення суми невикористаного будівельними організаціями авансу за виконання відновних робіт на об'єктах, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 22-29 червня 2010 року на території Чернівецької області.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.09.2010 року № 1809-р "Про виділення коштів для проведення повного комплексу відновних робіт на об'єктах, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 22-29 червня 2010 року на території Чернівецької області"з резервного фонду Державного бюджету України передбачено фінансування аварійно-відновлювальних робіт, організацію яких доручено Чернівецькій обласній державній адміністрації.

Перевіркою прокуратури встановлено, що на виконання розпорядження 03.12.2010 р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір генерального підряду № 120.

Відповідно до пункту 1.1 предметом договору, є виконання повного комплексу відновних робіт на об'єктах соціальної сфери, житлово-комунального та дорожнього господарства, мостах та берегоукріплювальних спорудах комунальної власності, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 22-29 червня 2010 року на території Чернівецької області, відповідно до Додатку №1 до договору. Згідно з пунктом 3.1. договору джерелом фінансування - є кошти резервного фонду Державного бюджету.

Згідно з пунктом 4.4 договіру генерального підряду № 120 Замовник до початку виконання робіт має право перерахувати у формі авансового платежу 30 % вартості робіт на розрахунковий рахунок Генерального підрядника, безпосередньо субпідрядній організації, а Підрядник зобов'язується використати аванс впродовж трьох місяців, у випадку невикористання авансу протягом 3-х місяців, кошти повернути на розрахунковий рахунок Замовника

Відповідно додаткової угоди № 1 по договору субпідряду № 102/Д-Чц-БМР сторони прийшли до спільної згоди викласти п. 4.4. договору у наступній редакції: "Замовник до початку виконання робіт має право перерахувати у формі авансового платежу 30% вартості робіт на розрахунковий рахунок Субпідрядника, Субпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс протягом 3 (трьох) місяців на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та устаткування". Проте, суд дослідивши пункти договору субпідряду № 102/Д-Чц-БМР вбачає, що пункт 4.4 у вище зазначеному договорі відсутній.

06.12.2010 р. між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено Договір субпідряду № 102/Д-Чц-БМР на виконання повного комплексу відновних робіт на об'єктах соціальної сфери, житлово-комунального та дорожнього господарства, мостах та берегоукріплювальних спорудах комунальної власності, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 22-29 червня 2010 року на території Чернівецької області.

Договіром субпідряду № 102/Д-Чц-БМР, сторони визначили, що отриманий від генпідрядника або безпосередньо від замовника аванс до 30% вартості робіт на купівлю матеріалів, конструкцій, виробів, устаткування, необхідно відпрацювати до завершення бюджетного року або повернути замовнику.

14.12.2010 позивач оплатив ТОВ "Хорст" рахунок-фактуру з розрахунком авансового платежу окремо по кожному об'єкту на загальну суму 17 686 941,00 грн. Крім того, відповідно до договору виконані роботи оплачені в повному обсязі на загальну суму 30 362 803,23 грн.

17.03.2011 після спливу 3-місячного строку позивачем направлено претензію, в якій розраховано суму невикористаного авансу, яка склала 8 708 136 грн. та до якої додано перелік об'єктів, по яких не використано аванс.

Відповідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача-1, відповідача-2, солідарно суму основного боргу 8 708 136, 00 грн., 318 025, 68 грн. пені.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 27.02.2013 року, суд встановив, що судами не обґрунтовано покладення на відповідачів солідарної відповідальності за неповернення авансу, перерахованого позивачем на користь відповідача-2. Оскільки неустойкою були забезпечені виконання відповідачами своїх зобов'язань за окремими договорами, колегія суддів вказує на неправомірність покладання на відповідачів не персоніфікованої відповідальності у вигляді сплати пені солідарно без зазначення підстав її стягнення.

Відповідно письмового клопотання відповідача-2 від 11.04.2013 року, відповідач-2 просить визначити пропорційну відповідальність Відповідачів по справі відповідно до пункту 5.8 Договіру субпідряду № 102/Д-Чц-БМР від 06 грудня 2010 року, а саме товариство з обмеженною відповідальністю «ХОРСТ» - 99% суми визначеної судом до стягнення. Українська державна корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» - 1% суми визначеної судом до стягнення.

Згідно письмових пояснень від 07.05.2013 року Чернівецької обласної державної адміністрації Управління капітального будівництва, вказується, що відповідальність покладається на відповідачів солідарно за неповернення авансу та нарахування пені.

Відповідно письмової заяви від 14.05.2013 року відповідач-1, просить припинити провадження у справі відносно вимог до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» в порядку п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач-1 виконав усі зобов'язання по договору генерального підряду та договору субпідряду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

В силу ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 затверджений Порядок державного фінансування капітального будівництва, згідно з п. 3 загальних положень якого він є обов'язковим для підприємств, установ та організацій усіх форм власності, що здійснюють капітальне будівництво, у разі його фінансування за рахунок державних і змішаних капітальних вкладень (надалі Порядок). Так, згідно з пунктом 19 вказаного Порядку замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом); розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт; підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу; по закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 та 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з пунктом 4.4 договіру генерального підряду № 120 Замовник до початку виконання робіт має право перерахувати у формі авансового платежу 30 % вартості робіт на розрахунковий рахунок Генерального підрядника, безпосередньо субпідрядній організації, а Підрядник зобов'язується використати аванс впродовж трьох місяців, у випадку невикористання авансу протягом 3-х місяців, кошти повернути на розрахунковий рахунок Замовника.

Відповідно платіжного доручення № 125 від 15.12.2010 року грошові кошти в розмірі 17686941, 00 грн. перераховані ТОВ "ХОРС" з призначенням платежу - аванс віднов. роб. відп пер розКМУ в 02.09.2010 № 1809-р роз ОДА№819-р в 12.11.10 дог№120в 03.12.10 рах №СФ-000020в07.12.10.

Як вбачається з матеріалів справи в подальшому позивач перераховував субпідряднику відповідно до умов Договору генерального підряду № 120 за виконані роботи оплачені грошові кошти на загальну суму 30 362 803,23 грн.

Між сторонами підписано також договір субпідряду № 102/Д-Чц-БМР від 06 грудня 2010 року, на виконання повного комплексу відновних робіт на об'єктах соціальної сфери, житлово-комунального та дорожнього господарства, мостах та берегоукріплювальних спорудах комунальної власності, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 22-29 червня 2010 року на території Чернівецької області.

Відповідно до актів, складених позивачем за участю органів місцевого самоврядування територіально-адміністративних одиниць, на території яких відповідно до договору мали бути проведені роботи, по ряду таких об'єктів роботи не були розпочаті. По кожному такому об'єкту Замовником авансовано початок робіт відповідно до розрахунку, зробленого субпідрядною організацією.

Відповідно актів виконаних робіт форми КБ 2в, КБ 3, вбачається, що по ряду об'єктів роботи виконані в повному обсязі, а по інших, роботи не розпочаті та не виконувались.

Відповідно до пункту 5.8 Договіру субпідряду № 102/Д-Чц-БМР від 06 грудня 2010 року, за надання послуг субпідряднику, по забезпеченню проектно-кошторисною документацію, а в разі необхідності і матеріально-технічними ресурсами, координаційної роботи з раціонального використання території та захисту навколишнього природного середовища, допомога в організації виконання робіт,здійснення технагляду, приймання та здачу виконаних субпідрядником робіт, субпідрядник перераховує Генпідряднику за дані послуги 1% від ринкової вартості субпідрядних робіт (лист Держбуду № 7/7-161 від 02.03.2001 р.)

Згідно п. 9.2 договору субпідряду № 102/Д-Чц-БМР від 06 грудня 2010 року, субпідрядник несе відповідальність за порушення строків завершення виконання робіт за несвоєчасне використання авансу, за що сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного планового обсягу та невикористання авансу.

Пунктом 10.2 Договору генерального підряду № 120 передбачена відповідальність Генпідрядника за несвоєчасне використання авансу, в тому числі субпідрядними організаціями, шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми невикористаного авансу.

Як вбачається з матеріалів справи грошові кошти перераховувались позивачем безпосередньо субпідряднику ТОВ "ХОРСТ", забезпечення виконання відповідачами своїх зобов'язань сторони визначили по договору генерального підряду № 120 та договору субпідряду № 102/Д-Чц-БМР, а тому суд приходить до висновку встановити персоніфіковану відповідальність відповідача-1 та відповідача-2, а саме з відповідача-1 стягнути суму невикористаного авансу в розмірі - 87081, 36 грн., пеню - 3180, 26 грн., з відповідача-2 суму невикористаного авансу в розмірі - 8621054, 64 грн., пеню - 314845, 60 грн.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"(01034, м. Київ, вул. Прорізна, 15, код 00012256) на користь Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (58013, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 194-А, код 04014252) заборгованість у розмірі 87081 (вісімдесят сім тисяч вісімдесят одну) грн. 36 коп. - сума невикористаного авансу, 3180 (три тисячі сто вісімдесят) грн. 26 коп. - пені.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорст"(м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код 22924957) на користь Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (58013, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 194-А, код 04014252) заборгованість у розмірі 8 621 054 (вісім мільйонів шістсот двадцять одну тисячу п'ятдесят чотири) грн. 64 коп. - сума невикористаного авансу, 314 845 (триста чотирнадцять тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. 60 коп. - пені.

4. Стягнути з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 15, код 00012256) в Доход Державного бюджету України 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита, 2 (дві) грн. 36 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорст" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код 22924957) в Доход Державного бюджету України 25245 (двадцять п'ять тисяч двісті сорок п'ять) грн. 00 коп. державного мита, 233 (двісті тридцять три) грн. 64 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили

Повний текст рішення складено : 28.07.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська