Рішення № 32664593, 22.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Справа № 09/5026/1604/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача - Коломієць Ю.В. за довіреністю, відповідача - Поцелуйко О.П. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" м.Корсунь-Шевченківський до приватного підприємства "Гірський Тікич" с.Здобуток Жовтня Тальнівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Тальнівського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.12.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня 2012 року до господарського суду Черкаської області СТОВ "Агрофірма Корсунь" (позивач) подало позовну заяву, у якій, посилаючись на ст.ст.203,215,334,657 Цивільного кодексу України (далі вживається скорочено - ЦК України), просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 06 грудня 2008 року між ТОВ "Здобуток" (продавець) та ПП "Гірський Тікич" (покупець) (далі вживається - спірний договір).

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- згідно рішення від 22 червня 2010 року зборів засновників ТОВ "Здобуток" позивач став правонаступником ТОВ "Здобуток";

- на виконання рішення зборів засновників від 02 вересня 2010 року складений передавальний акт, затверджений рішенням зборів засновників (протокол №4) та посвідчений приватним нотаріусом, згідно з яким всі активи і пасиви переходять до позивача, у тому числі основні засоби на загальну суму 24286,00 грн., а саме: майстерня, будинок механізатора, автогараж, зерносклад, критий тік, вагова;

- з метою оформлення свідоцтва про право власності позивач звернувся з відповідною заявою до Здобутківської сільської ради Тальнівського району;

- з рішення Здобутківської сільської ради №19/8 від 10.07.2012 року позивачу стало відомо про наявність спірного договору, згідно з яким відповідач купив комплекс нежитлових приміщень за 675480,00 грн. і на підставі цього договору право власності на майно було оформлено за ПП "Гірський Тікич";

- згідно п.4.10 спірного договору право власності у покупця виникає з моменту повного розрахунку та реєстрації права власності;

- оскільки відповідач не здійснив оплату за майно і воно фактично йому не передавалось, майном володіє та користується позивач;

- спірний договір може бути визнаний в судовому порядку недійсним, так як він не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором, а саме: грошові кошти від реалізації майнового комплексу на ТОВ "Здобуток" не надходили, майно, що є предметом договору, ПП "Гірський Тікич" не передавалось.

17 грудня 2012 року, в процесі вирішення спору, представник позивача подав додаткові пояснення підстав позову, у яких зазначив, що в ході зібрання доказів по справі, від ОСОБА_4, особи, що підписала спірний договір як директор, отримано пояснення, з якого вбачається, що 06 грудня 2008 року він не підписував спірний договір, доручення щодо цього нікому не давав, майно ТОВ "Здобуток" не продавав і нікому не передавав, отже спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, тому відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України повинен бути визнаний недійсним в судовому порядку

У письмових запереченнях на позов відповідач просить відмовити у позові, посилаючись на те, що СТОВ "Агрофірма "Корсунь" розпочав рейдерську атаку проти ПП "Гірський Тікич", направлену на незаконне заволодіння майном; спірний договір купівлі-продажу був укладений ще за рік до продажу корпоративних прав, продані по вказаному договору будівлі не входили до статутного фонду ТОВ "Здобуток", який було сформовано за рахунок грошового внеску учасника, частка якого у розмірі 100% була відчужена, як корпоративне право 22.12.2009 року, за договором відповідач із продавцем повністю розрахувався, сплативши вказану у ньому суму 675480 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою господарського суду від 18 грудня 2012 року було розглянуто ряд заяв та клопотань позивача, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3; в порядку ст.30 ГПК України у судове засідання викликано ОСОБА_4, підпис якого значиться у спірному договору на стороні "продавця", продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Від третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, у яких вона вказала, що договір від імені продавця підписав директор ТОВ "Здобуток" ОСОБА_4, від імені покупця - директор ПП "Гірський Тікич" ОСОБА_5, підписи на всіх трьох примірниках договору вчинені ними особисто та скріплені печатками юридичних осіб, що виступали сторонами за цим договором, у її присутності; кожен із представників отримав оригінальний примірник договору, викладений на спеціальних бланках нотаріальних документів, що стверджується їхніми підписами у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса (справа №2-21, том №8, сторінка 11); пояснення ОСОБА_4, у яких він вказує, що не підписував договір і не давав доручення на його підписання, вважає не лише неправдивим, а намаганням шляхом наклепу звинуватити нотаріуса у вчиненні службового злочину, щоб таким чином довести свою лояльність нинішнім роботодавцям; заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи, вважає вимогу про її призначення способом затягування справи, у зв'язку із неможливістю прибути у засідання суду, просить розглядати справу без її участі, оригінали договору були видані сторонам договору 06.12.2008 року, тому їх представники можуть надати суду оригінальні примірники договору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 грудня 2012 року за клопотанням представників сторін у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) та зупинено провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

22 квітня 2013 року до господарського суду з КНДІСЕ надійшли матеріали справи з повідомленням від 16.04.2013 року №593/594/13-32 про неможливість дачі висновку, оскільки відсутній оригінал спірного договору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22 квітня 2013 року провадження у справі поновлено та призначено її розгляд на 30 квітня 2013 року із повідомленням сторін і третьої особи.

У судове засідання 30 квітня 2013 року представник позивача не з'явився, не повідомивши причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні 30 квітня 2013 року представник відповідача подав запаяний пакет експертної служби МВС України, який був відкритий у судовому засіданні. При дослідженні документів, що знаходились у вказаному запаяному пакеті, встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_6 (засновник відповідача), експертом відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦЕ МВС України капітаном міліції Кулінською О.І., яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи (свідоцтво НОМЕР_1, видане ЕКК МВС України 22.05.2002 року) проведено почеркознавче дослідження, за результатами якого складений висновок експертного дослідження від 05 березня 2013 року №1, до якого додані документи, що досліджувались, серед яких був оригінальний примірник спірного договору купівлі - продажу, що вимагався КНДІСЕ. Тому ухвалою господарського суду Черкаської області від 30 квітня 2013 року матеріали справи повторно направлені до КНДІСЕ для виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 27 грудня 2012 року про призначення почеркознавчої експертизи та зупинено провадження у справі до отримання висновків судової експертизи. Попередню оплату вартості судової експертизи покладено на позивача.

15 липня 2013 року до господарського суду із КНДІСЕ надійшли матеріали справи без проведення почеркознавчої експертизи у зв'язку із несплатою її вартості. Тому ухвалою суду від 15 липня 2013 року провадження у справі поновлено та призначено її розгляд на 22 липня 2013 року.

У судовому засіданні:

- представник позивача стверджувала, що ні їй, ні позивачу не надходив рахунок на оплату судової експертизи, тому просила направити повторно справу до експертної установи для проведення судової експертизи, гарантувала оплату, експертний висновок, проведений експертом експертної служби МВС України по заяві ОСОБА_6, вважала неналежним доказом у справі, доказувала, що ОСОБА_4, спірний договір не підписував, цей договір вважає недійсним в силу відсутності вільного волевиявлення продавця на його укладення, про що свідчить відсутність дій, направлених на його виконання, зокрема: не було передачі майна і оплати нього, відповідачу не відведена земельна ділянка, на якій знаходиться продане за спірним договором майно;

- представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у позові повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, заперечив повторне направлення справи до експертної установи, спростовуючи доводи позивача, посилався на те, що ОСОБА_4 дав пояснення на користь позивача, оскільки залежний від нього, в дійсності він підписав спірний договір у присутності нотаріуса, позивач дійсно користується майном, що належить відповідачу, яке не бажає ні викупати, ні платити за нього, тому оспорює договір, доказував, що майно, яке продано по спірному договору, не входило до статутного капіталу ТОВ "Здобуток"; будучи засновником ТОВ "Здобудок", він значно пізніше укладення спірного договору продав позивачу корпоративні права товариства.

Клопотання представника позивача про направлення справи втретє до КНДІСЕ відхилено судом, з огляду на наступне.

На забезпечення проведення судової експертизи судом вчинені всі, встановлені процесуальним законодавством, дії. Позивач мав достатньо часу для забезпечення надання доказів, необхідних для проведення судової експертизи, зокрема: оригінального примірника договору купівлі-продажу, який був отриманий представником ТОВ "Здобуток"; здійснення оплати за проведення судової експертизи. В порушення ст.22 ГПК України позивач не вжив заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи. Бездіяльність позивача щодо доказування доводів, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд оцінює, як недобросовісне користування процесуальними правами. Процесуальна бездіяльність позивача призвела до вжиття відповідачем заходів, направлених на проведення альтернативної експертизи з того ж питання, яке було поставлено судом на вирішення експертів КНДІСЕ.

Окрім цього, суд враховує те, що строк вирішення спору, з врахуванням його продовження за клопотанням представника позивача, закінчився, отже чергове направлення справи до експертної установи буде порушенням ст.69 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду спору упродовж розумного строку.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

06 грудня 2008 року між ТОВ "Здобуток" (продавець) в особі директора ОСОБА_4 та ПП "Гірський Тікич" (відповідач у справі, покупець) в особі директора ОСОБА_5 укладено Договір купівлі-продажу (далі - спірний договір), відповідно до якого продавець продав, а покупець купив комплекс і зобов'язався сплатити за нього оговорену грошову суму. Спірний договір серії ВМА №733185 посвідчений 06 грудня 2008 року приватним нотаріусом Тальнівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі 7224. Договір внесений до Державного реєстру правочинів, про що свідчить витяг з Державного реєстру правочинів №6813184, виданий 06.12.2008 13:22, номер правочину 3262120.

Спірний договір містить, зокрема, такі умови:

- комплекс нежитлових будівель (надалі - комплекс), що відчужується за даним Договором, розташований в с.Здобуток Жовтня Тальнівського району, вул.Дубковецького, за №1а (один літера "а") (пункт 1.2);

- комплекс належить продавцеві на підставі свідоцтва про право власності, виданого Здобутківською сільською радою Тальнівського району 12.06.2008 року, зареєстрованого в Тальнівському виробничому відділку комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" за №7 в реєстровій книзі за №1, реєстраційний номер 23619386 (пункт 1.3);

- на земельній ділянці під господарськими дворами площею 38400 кв.м, переданій продавцеві в тимчасове користування на умовах оренди, розташований вищезгаданий комплекс, який складається з таких будівель і споруд: матеріальний склад "А" загальною площею 978,9 кв.м., критий тік "В" загальною площею 1831,8 кв.м., зерносклад "Г" загальною площею 1035,2 кв.м., свинарник №5 "Д" загальною площею 954,6 кв.м., свинарник №4 "Ж" загальною площею 1419,4 кв.м., свинарник №3 "З" загальною площею 858,8 кв.м., свинарник №2 "И" загальною площею 1009,0 кв.м., свинарник №6 "Б" загальною площею 1456,9 кв.м., свинарник №1 "Г" загальною площею 1012,2 кв.м., автогараж "К" загальною площею 572,0 кв.м., майстерня "Л" загальною площею 802,5 кв.м., будинок механізатора "М" загальною площею 79,3 кв.м., гусятник "Н" загальною площею 622,7 кв.м., навіс "О" загальною площею 3078,2 кв.м., продовольча комора "П" загальною площею 70,7 кв.м., столова "Р" загальною площею 427,1 кв.м., загальна площа комплексу 16209,3 кв.м. (пункт 1.4);

- продаж комплексу за згодою сторін вчиняється за 675 480 грн., які покупець зобов'язався сплатити продавцеві до 20 грудня 2008 року (пункт 2.1).

- передача об'єкта продавцем і прийняття об'єкта покупцем проводиться не пізніше трьох робочих днів з дня повного розрахунку, посвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами (пункт 3.3).

При посвідченні договору нотаріусом у договорі зазначено наступне: "Особу громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, правоздатність товариства з обмеженою відповідальність "Здобуток", приватного підприємства "Гірський Тікич", повноваження представників, а також належність товариству з обмеженою відповідальність "Здобуток" відчужуваного комплексу перевірено".

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №739 від 10.12.2008 року ПП "Гірський Тікич" сплатило ТОВ "Здобуток" 675480 грн. по договору від 06.12.2008 року.

Відповідно до листа ТОВ "Здобуток" від 10 грудня 2008 року, підписаного власником товариства Поцелуйко О.П., товариство отримало в повному обсязі кошти в сумі 675 480 грн. по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06 грудня 2008 року.

05 січня 2009 року між ПП "Гірський Тікич" та ТОВ "Здобуток" складено Акт приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 06 грудня 2008 року. Договір підписаний директорами підприємств, підписи яких скріплені печатками.

05 січня 2009 року право власності на комплекс, розташований за адресою: Черкаська область, Тальнівський район, сщ.Здобуток Жовтня, вул. Дубковецького, буд.1а зареєстровано за ПП "Гірський Тікич" (номер запису - 7, в книзі - 1), що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21476312.

22 червня 2010 року відбулись збори засновника ТОВ "Здобуток", якими ухвалено припинити юридичну особу ТОВ "Здобуток" в результаті приєднання до іншої юридичної особи СТОВ "Агрофірма Корсунь" після належного оформлення всіх необхідних документів (Протокол №1).

16 серпня 2010 року ТОВ "Здобуток" видано накладну №213 про відпуск СТОВ "АФ Корсунь" наступних товарів: майстерня, будинок механіка, автогараж, зерносклад, критий тік, вагова, загальною вартістю 24286 грн., ПДВ 20% - 4857,20 грн., разом - 29143,20 грн.

По передавальному акту від 02.09.2010 року ТОВ "Здобуток", особі директора Поцелуйко О.П. передало СТОВ "Агрофірма Корсунь" частину активів підприємства, у тому числі основні засоби вартістю 24286,00 грн. Конкретний перелік основних засобів, які передаються, у передавальному акті не зазначений.

Згідно Доповнення до Статуту СТОВ "Агрофірма Корсунь" (позивач у справі) товариство має відокремлені підрозділи (філії), у тому числі Здобутківську філію (вул.Дубковецького, 36, с.Здобуток Жовтня, Тальнівського району Черкаської області).

Рішенням 19-ї сесії Здобутківської сільської ради від 10 липня 2012 року №19/8 відмовлено СТОВ "Агрофірма Корсунь" у визнанні права власності на будівлі і споруди, одержані СТОВ "АФ Корсунь" від ТОВ "Здобуток" в результаті припинення діяльності ТОВ "Здобуток" шляхом приєднання до СТОВ "Агрофірма Корсунь", врахувавши що дані будівлі належать ПП "Гірський Тікич".

10 грудня 2012 року Здобутківська сільська рада направила директору ПП "Гірський Тікич" лист №290, у якому вказала на необхідність укладення договору оренди землі, під належними підприємству будівлями, згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2008 року.

Листом від 13 грудня 2012 року №23 ПП "Гірський Тікич" просив Здобутківську сільську раду надати право на виготовлення технічної документації для укладення договору оренди землі, на якій знаходиться нерухоме майно, що належить "ПП "Гірський Тікич".

У письмових поясненнях від 18.12.2012 року , поданих до суду, ОСОБА_4 вказав, що станом на 06 грудня 2012 року він перебував на посаді директора ТОВ "Здобуток", але не підписував Договір купівлі-продажу від 06.12.2008 року.

У письмових поясненнях від 24.12.2012 року, поданих до господарського суду, ОСОБА_8 вказала, що у період з 03.03.2003 року по 23.07.2010 року вона перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ "Здобуток", про існування Договору купівлі-продажу від 06.12.2008 року їй нічого не відомо, готівкові кошти в сумі 675480,00 грн. 10.12.2008 року до каси товариства не надходили, ким підписана квитанція до прибуткового касового ордеру їй не відомо.

Згідно довідки Здобутківської філії СТОВ "Агрофірма Корсунь" від 24.12.2012 року станом на 24.12.2012 року на балансі рахуються основні засоби на суму 24286,00 грн., а саме: майстерня, будинок механізатора, автогараж, зерносклад, критий тік, вагова, які розташовані на території господарського двору площею 5 га, земельна ділянка передана в строкове платне користування Тальнівською РДА, орендна плата сплачується згідно податкового законодавства.

КП "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовлено інвентаризаційну справу СТОВ "АФ Корсунь" на наступне майно по вул. Дубковецького, 1а: зерносклад, критий тік, автогараж, майстерня, будинок механізатора, діжурка, вагова, насосна, огорожа складу ПММ, вартість яких станом на 24.10.2011 - 29461,00 грн.

Також КП "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовлено інвентаризаційну справу ПП "Гірський Тікич" на комплекс будівель по вул. Дубковецького, 1а, схематичний план якого містить будівлі та споруди, які значаться у спірному договорі купівлі-продажу.

05 березня 2013 року за замовленням відповідача Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром підготовлено Висновок за результатами експертного дослідження №1 (зазначений вище), у якому вказано, що підпис від імені ОСОБА_4 у договорі купівлі-продажу серії ВМА №733185 від 06.12.2008, виконаний ОСОБА_4

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є визнання недійсним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості.

За правовою природою спірний договір являється договором купівлі - продажу об'єкту нерухомості, який складається із основних засобів суб'єкта господарювання. Сторони спірного договору являються юридичним особами, суб'єктами господарювання у розумінні ст.ст.2,55 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Основні засади господарювання в Україні визначає ГК України і регулює господарські відносини, що виникають в процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, а також норми спеціальних законів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст.144 ГК України майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати, у тому числі, з угод, передбачених законом, а також не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Загальні умови укладання договорів між суб'єктами господарювання визначає глава 20 ГК України.

Згідно з ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

З норм ЦК України, а саме: ст.ст. 203, 215 (у редакції на дату укладення спірного договору, тобто 06.12.2008), на які посилається позивач, як на правові підстави визнання спірного договору недійсним, вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Предметом спірного договору є нерухоме майно приватної власності. Згідно ст.182 ЦК України право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації. Спірний договір нотаріально посвідчений і 06.12.2008 року зареєстрований у Державному реєстрі правочинів. 05 січня 2009 року право власності на комплекс, що є предметом спірного договору, зареєстровано за ПП "Гірський Тікич".

Отже відповідно до приписів ст.ст.182, 210, 334 ЦК України на підставі спірного договору відповідач набув право власності на предмет договору раніше, прийнятого ТОВ "Здобуток" рішення про припинення шляхом приєднання до позивача.

На дату укладання спірного договору ТОВ "Здобуток" (продавець) був правоздатною і дієздатною юридичною особою, господарюючим суб'єктом у формі товариства з обмеженою відповідальністю, від імені якого діяв директор ОСОБА_4, повноваження якого були перевірені при нотаріальному посвідченні договору. Засновники ТОВ "Здобуток" не оспорюють договір та дії його директора при укладанні спірного договору.

Рішенням від 22 червня 2010 року зборів засновників ТОВ "Здобуток", тобто майже через півтора року після укладання спірного договору, ТОВ "Здобуток" припинений як юридична особа шляхом приєднання до СТОВ "Агрофірма Корсунь" (позивача). Згідно доповненню до Статуту позивача, затверджених зборами його учасників від 24 вересня 2010 року (протокол №29), він став правонаступником всіх прав і обов'язків господарств попередників, на базі яких створені філії, серед яких і ТОВ "Здобуток".

Передавальний акт ТОВ "Здобуток", затверджений рішенням зборів засновників позивача від 02 вересня 2010 року (протокол №4), на який посилається позивач, як на підставу переходу до нього права власності на все майно ТОВ "Здобуток", у тому числі, проданого по спірному договору, не містить конкретного переліку майна, що передавалось. Відсутність у передавальному акті опису (переліку) конкретних об'єктів нерухомості, що передані позивачу, унеможливлює виокремити майно, що продане по спірному договору, від іншого майна, що обліковувалось ТОВ "Здобуток" з іншим правовим режимом.

У спірному договорі зазначений конкретний перелік майна комплексу, що продано по цьому договору. Належність ТОВ "Здобуток" майна, що продано по спірному договору, не оспорюється сторонами і підтверджується наявними у справі доказами. Подальші дії сторін свідчать про те, що право власності на майно, яке є предметом спірного договору, перейшло від ТОВ "Здобуток" до ПП "Гірський Тікич" (відповідач).

Товарна накладна, дані бухгалтерського обліку, на які посилається позивач, як на підтвердження того, що все майно, у тому числі, яке є предметом спірного договору, від ТОВ "Здобуток" не вибувало і перейшло до позивача в порядку правонаступництва, відповідно, позивач набув право власності на нього, являються документами бухгалтерського обліку, що підтверджує наявність в обліку суб'єкта господарювання основних та інших засобів і фондів, а не право власності на майно. Зазначені документи не можуть замінювати правовстановлювальні документи на об'єкти нерухомості.

Доводи позивача про те, що договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки майно не передавалось і за нього не сплачувались кошти, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

При цьому суд враховує, що невиконання чи неналежне виконання договору не тягне за собою визнання його недійсним (див.п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними") (далі вживається скорочено - постанова пленуму ВГСУ №11, 2013р.).

Отже, за встановлених фактичних обставин справи, враховуючи правову природу спірного договору та його зміст, суд вважає, що для визнання спірного договору недійсним не мають юридичного значення обставини проведення розрахунків за майно та бухгалтерський облік цього майна.

Доводи представника позивача про відсутність з боку продавця - ТОВ "Здобуток" вільного волевиявлення на відчуження майна не знайшли свого підтвердження.

Посилання представника позивача на відсутність у відповідача права на землю під об'єктами, що продані по спірному договору, як на обставину, що підтверджує невідповідність спірного договору чинному законодавству, є хибними, такими, що не відповідають ст.120 Земельного кодексу України, у редакції на дату укладання спірного договору, якою встановлено, що якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

ТОВ "Здобуток" мав у користуванні землю, на якій розміщені будівлі та споруди, що ввійшли до складу, проданого по спірному договору комплексу, тому до відповідача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій розміщений проданий комплекс та частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Таким чином, Здобутківська сільська рада своїм рішенням від 10 липня 2012 року №19/8 правомірно відмовила позивачу у визнанні його права власності на будівлі і споруди, одержані від ТОВ "Здобуток" в результаті припинення його діяльності шляхом приєднання до позивача, враховуючи, що дані будівлі належать відповідачу.

Доводи позивача та колишнього директора ТОВ "Здобуток" ОСОБА_4 стосовно того, що ОСОБА_4, як директор, спірний договір не підписував, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

На дату підписання спірного договору директором ТОВ "Здобуток" був ОСОБА_4, про що свідчать інші документи юридичної особи, які ним підписувались у цей же період, як директором. Суд вважає такими, що спростовані наявними у справі доказами, заперечення ОСОБА_4 виконання ним обов'язків керівника ТОВ "Здобуток" посиланням на відсутність у його трудовій книжці запису про роботу керівником. Трудова книжка працівника є основним документом про трудову діяльність працівника, але не єдиним.

Отже, спірний договір укладений та підписаний повноважними особами сторін договору.

Заперечення ОСОБА_4 власного підпису на спірному договорі суд оцінює критично і вважає способом захисту власних інтересів. При цьому суд враховує: письмові пояснення приватного нотаріуса, що посвідчував спірний договір, який стверджує, що підписи та засвідчення спірного договору здійснювались у її присутності; висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_4 у спірному договорі купівлі-продажу серії ВМА №733185 від 06.12.2008, виконаний ОСОБА_4 Незважаючи на те, що цей висновок виконаний по заяві засновника відповідача, а не на виконання ухвали суду, у суду відсутні правові підстави не довіряти цьому висновку.

З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача такими, що не відповідають обставинам укладання спірного договору та наявним доказам у справі. Доводи відповідача суд вважає такими, що спростовують доводи та заперечення позивача. Відсутність претензій до позивача з боку відповідача щодо користування належним відповідачу майном, не спростовують його доводи та заперечення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, спірний договір не підлягає визнанню недійсним з підстав, на які посилається позивач. В процесі вирішення спору судом не встановлено інших обставин, які б давали безумовні підстави для визнання спірного договору недійсним.

За таких обставин, суд відмовляє у позові повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у позові повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 29 липня 2013 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко