Ухвала суду № 32662699, 29.07.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/2787/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Литвиненко В.П.

при секретарі - Гірській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 12.06.2013 року за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Заочним рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 12.06.2013 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою задоволені частково.

За вказаним рішенням суду стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Райп" на користь ОСОБА_2 в рахунок страхового відшкодування - суму у розмірі 20776, 51 грн., судові витрати - 207,77 грн., а всього - 20984,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 грн., втрату ринкової вартості автомобіля в сумі - 3896,92 грн., судові витрати в сумі 153,67 грн., а всього - 6050,59 грн.

В задоволенні решти частини позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні при розгляді справи та його про розгляд справи повідомляли не належним чином.

Заявник в судовому засідання підтримав вимоги заяви та наполягає на їх задоволенні, з підстав, зазначених у заяві.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив в задоволенні даної заяви, вказавши, що відповідачу було відомо про слухання справи, крім того заявник до заяви не надав жодного доказу які мають істотне значення для відмови в задоволені позову.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач:

1) не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто. згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Водночас, з'ясування причини неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному, повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що її слухання призначалося на 12.06.2013 року на 13-00 год., про що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про причини відсутності суду не повідомив (а.с. 40)

Доводи відповідача ОСОБА_1 про неповідомлення його про слухання справи не підтвердженні наданими доказами.

Крім того, відповідач не надав суду жодного доказу та не посилається на жодний доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України відповідачем не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б могли бути врахованими судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК України, суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин по справі не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 12.06.2013 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко