Рішення № 32662460, 22.07.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

22.07.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-797/1433/2013р. Головуючий в першій інстанції Шкірай М.І.

Категорія 19 Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Андрейченко О.А., Єфімової В.О.

за участю секретаря - Пасічник Г.В.

позивача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий Дім «АТЛАНТ» на рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 07 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий Дім «АТЛАНТ» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року позивач звернувся з позовом до місцевого суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошову суму в розмірі 10190 грн., за надання юридичного обслуговування 7040 грн., та судові витрати у розмірі 214,60 грн.

Вимоги позову мотивовані тим,що 26.01.2011р. між сторонами по справі був укладений договір №0780 і договір №0781, предметом яких було надання послуг, спрямованих на придбання товару на зазначених у договорах та додатках до них умовах, які є невід'ємними, спрямованих на вартість сертифікату у розмірі 50000 грн., які ОСОБА_3 зобов'язався повернути протягом 120 місяців. В цей же день позивач також підписав додаток №1 до вищевказаних договорів, який визначав умови доручення відділу Програми розподілу сертифікатів, організатором якої є ТОВ «Фінансовий Дім «Атлант». На момент підписання договору позивач сплатив юридичний супровід у розмірі 3250 грн. до договору №0780 і юридичний супровід у розмірі 3250 грн. до договору №0781, оскільки юридичний супровід є послугою необхідною до договору про надання послуг. За весь період участі в програмі останній тільки один раз отримав лист, в якому була вказана дата розподілу сертифікатів. Крім того, додатком №1 було визначено порядок розірвання вищевказаного договору та додатку до нього шляхом подання (поштою) позивачем заяви до центрального офісу відповідача разом з квитанціями про оплату юридичного супроводу і копіями банківських довідок про відкриття рахунку. Згідно з даними умовами ТОВ «Фінансовий Дім «Атлант» здійснює повернення всіх раніше сплачених платежів протягом 30 банківських днів з моменту отримання заяви. Позивач 19.12.2011р. направив відповідачу заяву про розірвання договорів від 26.01.2011р. з копіями необхідних документів, після чого на адресу ОСОБА_3 надійшов лист від ТОВ «Фінансовий Дім «Атлант», в якому його повідомили, що вищевказані договори вважаються розірваними. Однак до теперішнього часу розрахунок з позивачем не призвели, грошова сума по оплаті умов програми у розмірі 10190 грн. не повернута, як і грошова сума за юридичне обслуговування у розмірі 7040 грн.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 07.03.2013р. позов задоволено. З ТОВ «Фінансовий Дім «АТЛАНТ» на користь ОСОБА_3 стягнуто грошову суму в розмірі 10190 грн., суму наданого юридичного обслуговування в розмірі 7040 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення по справі. Апелянт вважає, що місцевим судом не досліджені усі докази, які наявні в матеріалах справи та не надана належна правова оцінка запереченням відповідача на позовні вимоги ОСОБА_3 Відповідач вважає, що він не порушував умови укладених договорів та додатків до них, а тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, тому суд відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянув справу без його участі.

Заслухавши головуючого, пояснення позивача по справі, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, а тому з нього необхідно стягнути суму грошових внесків та кошти, пов'язані з юридичним обслуговуванням цих договорів.

З таким висновком суду колегія суддів повністю погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 січня 2011 року між сторонами по справі було укладено договори №0780-0781, з додатками до них, які були спрямовані на придбання позивачем товару вартістю 50000 грн., на умовах Програми розподілу сертифікатів, які останній повинен був повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансовий Дім «АТЛАНТ» на протязі 120 місяців (ар.с.7-8). Клієнт Програми (партнер) по вищезгаданим договорам повинен був сплачувати товариству (адміністратору) щомісячний чистий внесок та витрати пов'язані з юридичним обслуговуванням вищезгаданих договорів на суму 3250 грн., після чого мав можливість приймати участь у акті розподілу сертифікатів на отримання товару на вищезгадану суму. Таким чином право на отримання товару за результатами розподілу сертифікатів було підставою для його придбання за рахунок фонду товариства, утвореного із суми щомісячних чистих платежів. Умовами розподілу сертифікатів програми «Атлант», а саме п.п.9.1-9.3 було передбачено, що позивач мав право достроково розірвати договори письмово, повідомивши про це «Фінансовий Дім «АТЛАНТ» (ар.с.40-42).

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки Умовами розподілу сертифікатів програми «Атлант» була передбачена можливість одностороннього розірвання вищезгаданих договорів, а в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів, які підтверджують порушення зобов'язання з вини відповідача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий Дім «АТЛАНТ» слід стягнути кошти сплачені у вигляді обов'язкових внесків в сумі 10190 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що вищезгадана сума може бути повернута позивачу лише за умов ліквідації відповідного відділу «Фінансовий Дім «АТЛАНТ», де позивач і підписав вищезгадані договори, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не тягнуть за собою скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи у суді Севастопольська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий Дім «АТЛАНТ» ліквідована, а наявність інших відділів, в яких обслуговувався позивач, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, відповідачем не надані.

Разом з тим, не можна погодитись із висновками суду в частині задоволення позову про стягнення з відповідача коштів, сплачених за юридичне обслуговування вищезгаданих договорів.

З п.9.2 Умов розподілу сертифікатів програми «Атлант» вбачається, що при розірванні договору з ініціативи Замовника, останньому не повертаються суми сплачені ним за юридичне обслуговування.

З тексту заяви, яка була зроблена позивачем на адресу відповідача про розірвання договорів вбачається, що він був ознайомлений з умовами п.9.2 (ар.с. 114).

Враховуючи, що неповернення позивачу сум, сплачених ним на юридичне обслуговування вищезгаданих договорів, було передбачено Умовами розподілу сертифікатів програми «Атлант», з якими він погодився, в задоволенні таких його вимог слід відмовити.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплачених на юридичне обслуговування договору коштів підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні даної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,309ЦПК України, колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий Дім «АТЛАНТ» задовольнити частково.

Рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 07 березня 2013 року в частині стягнення з відповідача сум за надання юридичного обслуговування договорів №0780-0781 від 26 січня 2011 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий Дім «АТЛАНТ» про стягнення грошових коштів за надання юридичного обслуговування договорів №0780-0781 від 26 січня 2011 року відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: А.А. Андрейченко

В.О. Єфімова