Рішення № 32661744, 29.07.2013, Оболонський районний суд міста Києва

29.07.2013 Справа № 756/9901/13-ц

унікальний № 756/9901/13-ц

провадження № 2/756/3866/13

УХВАЛА

29 липня 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

12 лютого 2013 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Академічний-15» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 18624 грн. 44 коп. та судового збору.

14 травня 2013 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про скасування вказаного судового наказу.

25 червня 2013 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва вказані судовий наказ та ухвалу Оболонського районного суду м. Києва скасовано, а справу передано до Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання розгляду спору в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2013 року канцелярією суду справу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» про видачу судового наказу зареєстровано за №2/756/3866/13 та за авторозподілом передано судді Маринченко М.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України у разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2013 року суд ухвалою від 17 липня 2013 року роз'яснив Житлово-будівельному кооперативу «Академічний-15» його право для вирішення вказаного спору в порядку позовного провадження подати до суду позовну заяву, яка з формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки наявна в матеріалах справи заява про видачу судового наказу не є позовною заявою.

В ухвалі роз'яснено вимоги ст. 119 ЦПК України до форми та змісту позовної заяви; зазначено, що оскільки заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, в позовній заяві має бути зазначено з посиланням на відповідні докази, які саме житлово-комунальні послуги надані відповідачу (види та обсяг), докази їх надання, на якій підставі ці послуги надавалися, за якими тарифами (з зазначенням нормативних актів, якими вони встановлені) проведено нарахування вартості наданих послуг з наведенням розрахунку вартості житлово-комунальних послуг та періоду, за який виникла заборгованість, та надано Житлово-будівельному кооперативу «Академічний-15» строк для усунення недоліків - подання позову, що відповідає вищезазначеним вимогам, до 25 липня 2013 року.

25 липня 2013 року до суду Житлово-будівельним кооперативом «Академічний-15» подано позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, проте вказана заява в повному обсязі не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві позивачем не вказано ціну позову. При цьому в тексті позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 28813 грн. 29 коп., посилаючись на те, що вказана заборгованість підтверджується довідкою про нарахування та оплату по особовому рахунку. За який період виникла вказана заборгованість у позові не зазначено. Згідно довідки про нарахування та оплату по особовому рахунку на кінець червня 2013 року існує заборгованість у розмірі 28813 грн. 29 коп.; станом на грудень 2011 року вже існувала заборгованість у розмірі 15000 грн., проте за який період вона виникла (з розбивкою по місяцям) в довідці також не зазначено. Одночасно в прохальній частині позовної заяві позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по експлуатації будинку та за комунальні послуги в сумі 30813 грн. 29 коп., проте якими доказами підтверджується наявність у відповідачів заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг саме в такому розмірі, у позові не зазначено. Також позивачем не зазначено, в якому порядку він просить стягнути заборгованість з відповідачів - солідарно чи у певній частці з кожного з наведенням відповідних обґрунтувань та розрахунків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач вимоги ухвали про усунення недоліків не виконав, позовну заяву, яка б у повній мірі відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, не подав, позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з позовною заявою до суду в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко