Ухвала суду № 32661347, 24.07.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/819/13-ц

Номер провадження 2/676/725/13

УХВАЛА

про відмову в закритті провадження у справі

24 липня 2013 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Барабаш К.А.,

при секретарі - Стецюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову у позові ПАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості до ОСОБА_2 та закриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків позовної давності.

Представник позивача Моспан О.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що серед підстав закриття провадження по справі, передбачених ст.205 ЦПК України, не визначено такої, як закінчення строків позовної давності, у зв'язку з чим вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Барабаш К.А