Рішення № 32661089, 25.07.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/3253/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Авдєєнко К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої вимоги мотивує тим, що у 2010 році його батько ОСОБА_3 (який помер) купив для власного проживання квартиру, за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира була придбана за договором купівлі - продажу, за власні гроші батька, вартістю 53 000 доларів США. Куплена квартира була після ремонту у хорошому стані, але без меблів, побутових та інших домашніх предметів, необхідних для проживання. С батьком була домовленість, що позивач буде йому висилати гроші для вказаних нужд. Крім того, у батька залишилися 7000 доларів США, різниця від продажу попередньої квартири та вищевказаної придбаної квартири. Все майно, яке знаходилося у квартирі придбав його покійний батько за свої кошти та кошти, які присилав йому позивач. Вважає, що спірне майно - є сумісна власність його, та померлого батька.

Разом з покійним батьком у вказаній квартирі проживала відповідачка - ОСОБА_2, шлюб між ними укладений не був. Після смерті ОСОБА_3, відповідачка деякий час проживала у АДРЕСА_1. Але 29.05.2012 р., сестра позивача прийшла у батьківську квартиру та виявила, що меблів та інших речей у квартирі. Були відсутні двоспальне ліжко, телевізор Самсунг, тумбочки, шафа для одежі, комод, журнальний стіл, тумбочка під телевізор, стільця, стіл кухонний, мікрохвильова піч, електрична м'ясорубка, посуд, стаціонарний телефон та інше майно, яке привласнила відповідачка. Відповідачка не мала жодних правових підстав забирати вказане майно.

Тому позивач, як спадкоємець першої черги, просить визнати за ним право власності на майно, яке знаходилося у квартирі, а в теперішній час знаходиться у відповідачки, а саме: двоспальне ліжко, телевізор Самсунг, тумбочки, дводверна шафа , комод, журнальний стіл, тумбочка під телевізор, стільця, стіл кухонний, мікрохвильова піч, електрична м'ясорубка, посуд, стаціонарний телефон.

Витребувати від ОСОБА_2 на його користь майно, яке знаходилося у квартирі, а в теперішній час знаходиться у відповідачки, а саме: двоспальне ліжко, телевізор Самсунг, тумбочки, двудверна шафа , комод, журнальний стіл, тумбочка під телевізор, стільця, стіл кухонний, мікрохвильова піч, електрична м'ясорубка, посуд, стаціонарний телефон.

Стягнути з відповідачки судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає їх безпідставними. Пояснила , що спірне майно, дійсно, знаходилося у квартирі її померлого чоловіка, оскільки жили однією сім'єю та хотіли укласти шлюб. Також пояснила, що вказане майно вона придбала за свої власні кошти, а стаціонарний телефон, її власний, вона принесла із своєї квартири. Просила у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача, позовні вимоги вважає безпідставними, незаконними та не підлягаючими задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідачка проживала разом з померлим ОСОБА_3, який є батьком позивача, з січня 2010 року без укладення шлюбу. Після придбання ОСОБА_3, квартири , за адресою: АДРЕСА_1, відповідачка разом з ним її облаштовувала. Куплена квартира була частково мебльована, а саме у вітальні були м'які меблі (диван, два крісла), вбудована кухня, у прихожій малася шафа для одежі.

Вказані обставини визнані сторонами та ніким не спростовані.

Встановлено, що відповідачка придбала спальний гарнітур, телевізор „Самсунг", підставку під нього, стіл обідній, стілець барний, за власні кошти. Мікрохвильова піч та електром'ясорубка -є подарунки, які вона сама придбала, за грошові кошти, які їй подарував покійний ОСОБА_3 Стаціонарний телефон відповідачка принесла із своєї квартири, коли чоловік розбив свій.

Вищевказані обставини підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків.

Суд, не може взяти до уваги, посилання представника позивача, що грошові перекази були цілеспрямовані на придбання спірного майна, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, і спростовуються поясненнями свідків, в тому числі, що померлим ОСОБА_3 був також придбаний автомобіль за грошові перекази.

Крім того, встановлено, що гроші переказувалися і для утримання та догляд бабусі позивача, яка певний час проживала разом з його батьком та відповідачкою у вказаній квартирі.

Ці обставини підтверджуються поясненнями свідків та ніким не спростовані.

Згідно ч.1ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом норм ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що захисту підлягає лише порушене право.

Стаття 387 ЦК України, регламентує, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У статті йдеться мова про власника, що не володіє, до не власника, що незаконно володіє, про вилучення майна в натурі. Сторонами у віндикаційному позові виступають власник речі та незаконний фактичний володілець речі.

Проте, позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження наявності у нього будь - якого документально підтвердженого права на спірне майно та його конкретна кількість.

Крім того, у статті 16 ЦК України викладені засоби захисту цивільних прав, які тією чи іншою мірою стосуються і захисту права власності. Вибраний позивачем спосіб захисту є неналежним.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ч.1 ст.11 ЦПК України.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності надані докази, суд вважає, що вимоги позивача про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння на двоспальне ліжко, телевізор Самсунг, тумбочки, дводверну шафу, комод, журнальний стіл, тумбочку під телевізор, стільця, стіл кухонний, мікрохвильову піч, електричну м'ясорубку, посуд, стаціонарний телефон - не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3,16,387 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.07.2013 року.

Суддя Т.В. Ружицька