Ухвала суду № 32660768, 17.07.2013, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2236/13-к

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"17" липня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кунцік О.С.,

з участю прокурора Сенечин В.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

при секретарі Макаревич Л.Р.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора підготовче судове засідання кримінального провадження № 12013150290000372 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12013150290000372 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 10.07.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор Сенечин В.В. заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 посилаючись на те, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до шести років.

У судовому засіданні прокурор подання підтримав, просить його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора щодо доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та призначення справи до судового розгляду, інших учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченому ОСОБА_2, дослідивши представлені матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваної, обвинуваченої, міцність соціальних зв'язків підозрюваної, обвинуваченої в місці її постійного проживання, у тому числі, наявність в неї родини й утриманців, наявність у підозрюваної, обвинуваченої постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваної, обвинуваченої;

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, його постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до обвинуваченого домашній арешт.

Також у суду є всі достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177,178, 194, 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в м. Самборі по вул. Коперніка, 5 Львівської області на 22.07.2013 року на 15:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1 та свідків.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до Самбірського міськрайонного суду Львівської області за першою вимогою, цілодобово без дозволу суду не залишати місце постійного проживання будинок №2Б на вул.. Василенка в с. Баранівці Самбірського району Львівської області.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя