Ухвала суду № 32660706, 18.07.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6647/13-ц

Номер провадження 2/404/2701/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Шпагатно-вірьовочні вироби» ТОВ «Виробниче підприємство «Мік» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила визнати за нею право власності на майно:

- автомобіль марки DAEWOO Lanos D5ММ550, 2004 р.в., реєстраційний НОМЕР_7,

- автомобіль марки RENAULT Scenic DY4 RX4 20BD, 2002 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1,

- причіп 2 ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_8

- автомобіль марки ВАЗ 210430 20 ЗНГ, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2,

- автомобіль марки ГАЗ АС G33023 ПБ СПГ, 2008 р.в, реєстраційний номер НОМЕР_3,

- автомобіль марки КАМАЗ 5410, 2002 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4,

- трактор колісний МТЗ-80, 1982 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5,

- автомобіль марки ЗАЗ 110558 42, 2010 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_6.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем по справі є дочірнє підприємство «Шпагатно-вірьовочні вироби» ТОВ «Виробниче підприємство «Мік», яке розташовано по вул. Херсонська, 10 в м. Кіровограді, що знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда, тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Згідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що позивачу слід повернути кошти, сплачені ним при зверненні до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Шпагатно-вірьовочні вироби» ТОВ «Виробниче підприємство «Мік» про визнання права власності- повернути позивачу, роз'яснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 900 грн. 00 коп. внесених на розрахунковий рахунок 31215206700003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції 980998.127.3 від 08.07.2013 року, при пред'явленні оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган