Рішення № 32660579, 29.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/19586/12 Головуючий у І інстанції Голуб А.ВПровадження № 22-ц/780/3804/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.Категорія 45 29.07.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Панасюка С.П.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про поділ майна подружжя,

встановила:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який уточнила у березні 2013 року, посилаючись на те, що сторони з 01.11.1980 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу 30.11.2007 року за спільні кошти подружжя сторонами придбано автомобіль FORD MONDEO державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, вартістю 80000 грн., який зареєстрований на ім»я відповідача. Крім того, 05.06.2012 року сторонами в ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито рахунок НОМЕР_2 на ім"я відповідача покладено 20000 доларів США, що по курсу НБУ становить 159860 грн.

На даний час відносини між сторонами зіпсувалися і відповідач не визнає право власності позивачки на спільне майно, тому виникла необхідність поділити спільне майно подружжя.

Просила в судовому порядку поділити спільне майно подружжя, а саме: визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину зазначеного грошового вкладу в сумі 79930 грн. та на 1/2 частину спірного автомобіля. (а. с. 132)

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2013 року позов задоволено частково. Суд вирішив поділити спільне майно сторін, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спірного автомобіля та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні іншої частини позову.

У апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати в частині відмови щодо поділу грошового вкладу і в цій частині ухвалити нове рішення поділити спільне майно подружжя і визнати за нею право власності на 1/2 частину грошового вкладу в сумі 79930 грн. Посилалася на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові в частині поділу грошового вкладу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачка не надала до суду належних та безспірних доказів про те, що на вищевказаному рахунку, відкритому на ім"я ОСОБА_3, на даний час знаходяться грошові кошти в сумі 20 000 доларів, що еквівалентно 159860 грн.

Проте, з такими висновками суду повністю погодитись не можливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що за час шлюбу за спільні кошти подружжя сторонами придбано 30.11.2007 року автомобіль FORD MONDEO державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску.

Також судом встановлено, що 05.06.2012 року між відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір № SAMDN25000726223164 (вклад "Стандарт, 12 міс."), відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрив на ім'я ОСОБА_3 особовий рахунок НОМЕР_2 та прийняв від нього грошові кошти в сумі 20000 доларів США на строк до 05.06.2013 року включно, процентна ставка по вкладу складає 8,5% річних. Мінімальний строк вкладу 6 місяців. Наведене підтверджується копією вказаного договору, та поясненнями сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

За правилами ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З урахуванням наведеного, позивачка має право на ? частку спірного грошового вкладу і суд першої інстанції безпідставно відмовив в цій частині позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про поділ грошового вкладу ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог у апеляційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 312, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ грошового вкладу і в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ грошового вкладу задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину грошового вкладу, який знаходиться на особовому рахунку НОМЕР_2 згідно договору № SAMDN25000726223164 (вклад "Стандарт, 12 міс."), укладеного 05.06.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді