Постанова № 32660542, 23.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" квітня 2013 р. справа № 2а-9888/2011

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Малиш Н.І.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного реєстратора Мелітопольської районної державної адміністрації Максімової Валентини Леонідівни

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.06.2011 р. у справі № 2а-9888/2011

за позовом ОСОБА_2

до Державного реєстратора Мелітопольської районної державної адміністрації Максімової Валентини Леонідівни

про визнання протиправними дій,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати зміни до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, внесені державним реєстратором Мелітопольської районної ради Максімовою Валентиною Леонідівною, згідно з номером запису 10881070010000366 від 13.04.2001 року за якими керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ТУР» (код 03748791) змінено на Донець В.М.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. Суд виходив з того, що наказ про призначення на посаду без наявності укладеного контракту не породжує будь-яких наслідків, та особа (керівник) не набуває повноважень керівника товариства та не є особою яка в розумінні ч.2 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 року № 755-4 має повноваження діяти від імені юридичної особи.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи.

Просить скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову суду без змін.

Ухвалою апеляційного суду до участі в справі в якості третіх осіб залучено учасника ТОВ «ТУР» ОСОБА_4 та особу, яку було призначено керівником з обов'язковим укладенням контракту - Донець В.М., які повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, до суду не з'явилися.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено під час розгляду апеляційної скарги, що 13.04.2010 року до державного реєстратора Мелітопольської районної державної адміністрації звернувся Донець Віктор Миколайович з пакетом документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», а саме, були надані: реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; нотаріально засвідчена копія рішення уповноваженого органу управління про зміну зазначених осіб (протокол загальних зборів засновників ТОВ «ТУР» від 01.04.2010 року № 2); завірена копія розпорядчого документу про їх призначення (наказ № 2 від 01.04.2011 року про призначення директором Донця В.М.).

Відповідач посилається в своєї апеляційній скарзі на ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», та зазначає, що державному реєстратору мають бути подані документи, відповідно до цієї норми Закону, а вимагати додаткових документів для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частиною 1-3 цієї статі - державному реєстратору заборонено.

З такою правовою позицією суд апеляційної інстанції погоджується. Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 19 зазначеного Закону, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України, додержання письмової трудового договору форми є обов'язковим, зокрема, при укладенні контракту.

Отже, на думку колегії суддів, наявність контракту, підписаного з керівником підприємств, є необхідною умовою підтвердження його повноважень. Така позиція узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою в ухвалі по справі № К-2844/08 від 12.10.2010 року

Як слідує з матеріалів справи, відповідач не переконався, що такі повноваження керівника належним чином оформлені, а тому вчинив реєстраційні дії на підставі заяви, поданої не уповноваженою особою.

За таких обставин слід вважати, що суд першої інстанції в цілому правильно вирішив спір.

Проте, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач обґрунтовано зазначає в своєї апеляційній скарзі про порушення, допущені судом першої інстанції щодо зазначення в резолютивній частині постанови суду про те, що відповідач є державним реєстратором Мелітопольської районної ради, в тої час, коли він є реєстратором Мелітопольської районної державної адміністрації.

Оскільки позов пред'явлений до службової особи та підсудність справи при цьому не порушена, колегія суддів вважає можливим внести відповідні зміни до резолютивної частини постанови.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Мелітопольської районної державної адміністрації Максімової Валентини Леонідівни задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.06.2011 р. у справі № 2а-9888/2011 змінити, виклавши її в наступній редакції:

Адміністративний позов задовольнити. Скасувати зміни, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесені державним реєстратором Мелітопольської районної державної адміністрації Максімовою Валентиною Леонідівною, згідно з номером запису 10881070010000366 від 13.04.2010 року, відповідно до яких керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ТУР» (код 03748791) змінено на Донець В.М.

Зобов'язати державного реєстратора Мелітопольської районної державної адміністрації відновити відомості, які були в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника ТОВ «ТУР» станом на 13 квітня 2010 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш