Ухвала суду № 32660030, 23.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/682/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного транспортного малого підприємства «П.Г.Внєштранс» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про виключення з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року клопотання приватного транспортного малого підприємства «П.Г.Внєштранс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено, зупинено дію рішення №1 від 07 березня 2013 року Прилуцької ОДПІ Чернігівської області ДПС про виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що відповідно до ст.117 КАС України ухвала про забезпечення адміністративного позову постановляється, якщо існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення, тобто існує ризик незаконних подальших дій у майбутньому, однак жодних таких дій з боку відповідача вчинятися не повинно, оскільки дії повинні вчинюватись лише самим платником податку щодо своєчасного повернення свідоцтва платника спеціального режиму оподаткування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення №1 Прилуцької ОДПІ Чернігівської області ДПС про виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування до вирішення справи по суті та набранням рішенням законної сили, мотивуючи її тим, що прийняте рішення №1 від 07 березня 2013 року про виключення підприємства з реєстру спеціального режиму оподаткування докорінно змінює порядок подачі звітності до податкового органу та значно впливає на розмір податкових відрахувань та обов'язкових платежів, фактично такими діями буде зупинена дія підприємства та будуть завдані майнові збитки.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

В силу ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд виходив з того, що дія рішення Прилуцької ОДПІ Чернігівської області ДПС №1 від 07 березня 2013 року про виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування негативно вплине на здійснення господарської діяльності позивачем в період розгляду даної адміністративної справи та набрання судовим рішенням законної сили по ній, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача як суб'єкту господарської діяльності до ухвалення такого судового рішення та набрання ним законної сили, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем наведено обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а також необхідності докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів позивача, тому з огляду на існування обставин, визначених ст.117 КАС України, судом першої інстанції обгрунтовано задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення №1 Прилуцької ОДПІ Чернігівської області ДПС від 07 березня 2013 року про виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування до набрання постановою Чернігівського окружного адміністративного суду законної сили.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 29 липня 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.