Ухвала суду № 32659799, 23.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 липня 2013 року м. ПолтаваСправа №816/2147/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

при секретарі - Сировні Я.А.,

представника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби - Куришко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у справі №816/2147/13-а,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" про стягнення податкового боргу задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 86692,22 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року виправлено помилку у постанові від 07 травня 2013 року у справі №816/2147/13-а: замінено у абзаці другому у резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови та у абзаці другому резолютивної частини повного тексту постанови від 07 травня 2013 року суму боргу, що підлягає стягненню з 86692,22 грн. /вісімдесят шість тисяч шістсот дев'яносто дві гривні двадцять дві копійки/ на 59677,18 грн. /п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят сім гривень вісімнадцять копійок/.

26 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" звернулося з заявою про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у справі №816/2147/13-а.

В обґрунтування заяви посилається на скрутне фінансове становище товариства.

У відповідності до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце про розгляду заяви.

Представник Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби у судовому засіданні під час вирішення заяви поклався на розсуд суду.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Судом встановлено, що заявник просить розстрочити суму заборгованості у розмірі 86692,22 грн. рівними частинами на період з 01 липня 2013 року по 30 червня 2016 року, несплату боргу пояснює тяжким фінансово - економічним становищем.

Разом з тим, суд звертає увагу, що сума, яка підлягає стягненню згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12 червня 2013 року у справі №816/2147/13-а складає 59677,18 грн.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд враховує матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан відповідача, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відсутність коштів на рахунках боржника.

Для захисту інтересів відповідача та для нормального його функціонування, суд вважає за можливе розстрочити постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у справі №816/2147/13-а строком на 20 місяців проплатами рівними частинами по 2983,00 грн. у місяць, останній платіж - 3000,18 грн. ((2983,00 грн. х 19) + 3000,18 грн. =59677,18 грн.).

За таких обставин, суд вважає, що заява про розстрочення виконання постанови підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у справі №816/2147/13-а задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у справі №816/2147/13-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" про стягнення податкового боргу у розмірі 59677,18 грн. строком на 20 місяців шляхом щомісячного перерахування рівними частинами по 2983,00 грн. у місяць, останній платіж - 3000,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Петрова