Ухвала суду № 32659793, 18.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/320/13-а

18.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної медичної установи "Санаторій "Білорусія" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 06.02.13 у справі № 801/320/13-а

за позовом Державної медичної установи "Санаторій "Білорусія" (вул. Місхорський спуск, 2,смт. Кореїз,Ялта, Автономна Республіка Крим,98672)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Державна медична установа "Санаторій "Білорусія" звернулась до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби , в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС Пашина С.А. № 886 від 02 листопада 2012 року «Про проведення документальної позапланової перевірки».

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.02.13 у справі № 801/320/13-а в задоволенні позову Державної медичної установи "Санаторій "Білорусія" - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.02.13 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що28.08.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Ялта АРК на адресу Державної медичної установи «Санаторій «Білорусія» було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження № 8439/10/22-01 від 28.08.2012 року, який було отримано позивачем 10.09.2012 року (а.с. 21).

У запиті вказано на необхідність надати інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини (угоди «договори, контракти) з додатками та специфікаціями; видаткові та податкові накладні, акти прийому - передачі виконаних робіт \ послуг, довіреності, обліково - сальдові відомості; товарно - транспортні накладні, прибуткові ордери ; банківські виписки, які підтверджують факт взаєморозрахунків між контрагентами; інші документи) для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій щодо господарських взаємовідносин з ПП «Будторг-Техно» за березень 2011 року, у зв'язку із виявленою розбіжністю задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань - 20,0 тис. грн.

В якості підстав для направлення цього запиту зазначені підпункти 20.1.6 пункту 20.1 ст. 20, підпункти 73.3, 73.5 ст. 73 та пункт 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, з урахуванням інформації, отриманої відповідно до ст. 72 Податкового Кодексу України, опрацювання додатка 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», у зв'язку із встановленням сумнівності факту здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань).

У відповідь на зазначений запит, ДМУ «Санаторій «Білорусія» було надано до ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС документи, які підтверджують можливість включення до декларації по ПДВ в квітні 2011 року податкової накладної за березень 2011 року у розрізі податкового кредиту від ПП «Будторг-Техно» а саме: копію податкової накладної № 36 від 03.03.2011 року; копію конверту, в якому була надіслана податкова накладна; копію платіжного доручення № 335 від 03.03.2011 року; копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року; копію акту приймання виконаних будівельних робіт.

02.11.2012 року начальником ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС було винесено наказ № 886 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Державної медичної установи «Санаторій «Білорусія», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Будторг-Техно» за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 рік. Строк проведення перевірки визначено з 02.11.2012 року тривалістю 5 робочих днів.

Копія наказу разом із направленням на проведення перевірки були вручені головному бухгалтеру установи, під розпис 02.11.2012 року, перед початком проведення перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були передбачені законом підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ДМУ «Санаторій «Білорусія» з питань його взаємовідносин з ПП «Будторг-Техно».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегією суддів установлено, що в якості підстави для направлення запиту, спрямованого на адресу керівника ДМУ «Санаторій «Білорусія» зазначено отримання інформації відповідно до ст.. 72 Податкового Кодексу України щодо виявлених фактів, які свідчать про можливі порушення податкового законодавства, у зв'язку з встановленням розбіжностей, задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Джерела отримання податкової інформації, яка може бути використана Державною податковою службою для забезпечення її діяльності визначені ст.. 72 ПК України, серед яких в тому числі є інформація, отримана від підрозділів податкової служби та митних органів за результатами податкового контролю (пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК).

ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС було отримано акт № 7289/23-4/34700734, складений 03.06.2011 року ДПІ у м. Сімферополі за результатами позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг-Техно» з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за березень 2011 року, яким було встановлено укладення цим підприємством нікчемних угод, без наміру створення правових наслідків, в результаті чого встановлено завищення податкового зобов'язання в сумі 2109964 гривень та завищення податкового кредиту в сумі 2109964 гривень.

Згідно наданої податкової звітності ДМУ «Санаторій «Білорусія», поданої ним до ДПІ у м. Ялті АР Крим, зазначене підприємство мало господарські взаємовідносини з ПП «Будторг-Техно» в березні 2011 року, у зв'язку з чим, шляхом проведення автоматизованого співставлення, було виявлено розбіжності між задекларованими показниками податкового зобов'язання ПП «Будторг-Техно» та податкового кредиту позивача на суму ПДВ 20000 гривень.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який дійшов вірного висновку про те, що інформація, яка надійшла до ДПІ у м. Ялті АР Крим стосовно порушення податкового законодавства ПП «Будторг-Техно», який був контрагентом позивача в березні 2011 року, є саме тією податковою інформацію про виявлені факти можливого порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, у випадку надходження якої у позивача виникло право на порушення питання щодо здійснення документальної позапланової перевірки відповідача за умови попереднього направлення письмового запиту згідно ст. 78 ПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що до виданого оскаржуваного наказу позивач надіслав відповідачеві документи на його запит, однак не в повному обсязі, що і послуговувало підставою для видачі наказу.

В повному обсязі документи, які підтверджують взаємовідносини ДМУ «Санаторій «Білорусія» з ПП «Будторг-Техно» за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року були направлені позивачем до ДПІ у м. Ялті вже після проведення відповідачем перевірки, а саме 08.11.2012 року .

Таким чином, станом на 02.11.2011 року у відповідача були передбачені законом підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ДМУ «Санаторій «Білорусія» з питань його взаємовідносин з ПП «Будторг-Техно», та видання наказу який був прийнятий обґрунтовано, в передбачений законом спосіб та в межах компетенції відповідача, а отже підстав для визнання його протиправним та скасування у суду першої інстанції не було.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що платник податків звільнений від обов'язку надавати відповідь на незаконний запит, при цьому посилається на приписи п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, зазначаючи, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що Податковим кодексом України не передбачена така підстава для надіслання податковими органами запиту, як встановлення сумнівності у фактах здійснення операції. Також у запиті йде мова про можливі порушення податкового законодавства, хоча закон вказує на виявлені факти, які свідчать про такі порушення.

Крім того, апелянт вважає, що відповідачем незаконно направлено запит начебто в порядку проведення зустрічної звірки (п.75.5 ст.75 ПК України) , що звільняє від обов'язку надання на нього відповіді.

Колегія суддів вважає неспроможними такі доводи та вказує на таке.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегією суддів досліджено запит податкового органу, та його аналіз дає підстави для висновку, що відповідачем запит складено з дотриманням вимог п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, оскільки в ньому зазначено підставу для запиту - "за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку", запит підписаний заступником керівника органу державної податкової служби та містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують.

Отже, позивач повинен був надати податковому органу витребувану ним інформацію та документи у повному обсязі, що позивачем зроблено не було та послугувало підставою для видачі наказу про проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної медичної установи "Санаторій "Білорусія" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.02.13 у справі № 801/320/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна