Постанова № 32659692, 22.07.2013, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/482/13-а Провадження № 2-а/630/9/2013

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м. Люботин Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря судового засідання Косенко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шестерікова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову № 04-0462/2013 від 25 квітня 2013 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказувала, що у відношенні неї начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області винесена постанова № 04-0462/2013 від 25 квітня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 136,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП. Але з такою постановою вона не погоджується та вражає незаконною з тих підстав, що за ст. 164-2 КУпАП право на складення протоколу у відношенні неї має лише посадова особа органів внутрішній справ; про розгляд справи про адміністративне правопорушення її належним чином не сповістили та копію постанови на її адресу не направляли. Лише 17 травня 2013 року вона дізналася про надходження на адресу головного підприємства, якому підпорядкована організація, в якій вона працює, копії оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надавши суду пояснення, в яких посилалася на обставини, викладені в позові.

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явився, але її представник Казанкіна Л.П. надіслала до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказувала 26 лютого 2013 року під час перевірки діяльності ВП Люботинська дистанція колії ДП «Південна залізниця» було виявлено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, допущене бухгалтером ОСОБА_1, у відношенні якої було складено протокол. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником інспекції було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Такі повноваження посадових осіб фінансової інспекції передбачені ст. 255 КУпАП та Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

В судовому засіданні представник відповідача Шестеріков О.О. вимоги позивача не визнав та в своїх усних поясненнях посилався на обставини, викладені в письмових запереченнях іншого представника відповідача Казанкіної Л.П.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази та докази надані сторонами, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Посадовими особами відповідача - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, 26 лютого 2013 року була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП «Південна залізниця», в ході якої було виявлено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, вчинене бухгалтером ВП Люботинська дистанція колії ДП «Південна залізниця» ОСОБА_1 Сутність та кваліфікацію допущеного правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорювала.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 136,00 грн., про що було складено постанову № 04-0462/2013 від 25 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 234-1 КУпАП, органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (частини третя - сьома статті 166-6).

Згідно з ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Крім цього, ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право органу державного фінансового контролю, зокрема, накладати на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення.

Таким чином, відповідач під час здійснення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення діяв в межах наданих законодавством повноважень.

Щодо пояснень позивача про порушення відповідачем норм ст.ст. 268, 285 КУпАП, то такі твердження судом не приймаються. Так, ст. 268 КУпАП передбачає, що при розгляді органом (посадовою особою) справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Про час і місце розгляду справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було сповіщено через керівництво підприємства, в якому вона працює на посаді бухгалтера, про що свідчить лист відповідача від 17 квітня 2013 року, адресований начальнику ДП «Південна залізниця». З огляду на кваліфікацію правопорушення, допущеного позивачем, відповідач мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Прийняту постанову № 04-0462/2013 від 25 квітня 2013 року відповідач направив начальнику ДП «Південна залізниця» з супровідним листом від 29 квітня 2013 року, який надійшов до підприємства 14 травня 2013 року. Той факт, що оскаржувану постанову було вручено позивачу, свідчать її усні пояснення, надані в судовому засіданні про отримання від керівництва копії постанови та додання нею копію супровідного листа, з яким постанова надійшла до ДП «Південна залізниця».

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надані належні докази на підтвердження обставин, викладений у позові. Натомість відповідач належним чином підтвердив правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6-14, 71, 80, 128, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін

Повний текст складений

26 липня 2013 року.