Постанова № 32659619, 22.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/4492/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І

за участю:

представника позивача Караульної Ю.Л.

представника відповідача Казимир Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінг.Буд-ХХІ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елінг.Буд-ХХІ" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати наказ № 806 від 10.04.2013 року на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінг.Буд-ХХІ" ; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Державної податкової служби по проведенню позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінг.Буд-ХХІ" щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Приватним підприємством "Будком - Алон" за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2012 року про що складено акт № 1631/2240/33901971 від 23.04.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що наказ №806 від 10.04.2013 р. на проведення перевірки та дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Будком-Алон" за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2012 р. є такими, що протирічать приписам Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, Методичним рекомендаціям щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, оскільки податковий орган позбавив права ТОВ "Елінг.Буд-ХХ" на надання первинних документів, чим порушив процедуру проведення позапланової перевірки, передбачену нормами чинного законодавства. Також позивач вважає, що фактично , у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на час складення наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" були відсутні обставини (підстави), з якими закон пов"язує виникнення права на проведення документальної позапланової перевірки, що визначені у статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідач в судовому засіданні та письмових запереченнях зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС дотримано процедуру здійснення перевірки ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ", а дії з її проведення - відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб"єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб"єкти інформаційних відносин зобов"язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог законодавства, платник податків звільняється від обов"язку надавити відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що у зв"язку з надходження на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС податкової інформації від Харківської ДПІ Харківської області ДПС, а саме Акту №326/153/34951473 від 25.07.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання ПП"Будком-Алон" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-липень 2012 року, фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на адресу ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" було направлено запит №14256/10/22-423 від 17.09.2012 року про надання інформації та її документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" та ПП "Будком-Алон" за період липень-серпень (а.с. 45).

Так, згідно копії зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, наявної в матеріалах справи , ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" було отримано вище зазначений запит 27.09.2012 року (а.с.81).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідь на запит №14256/10/22-423 від 17.09.2012 року ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" не надавалась, оскільки запит складено з порушенням вимог законодавства.

В подальшому, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на адресу ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" складено запит №5062/10/22.4-21 від 27.03.2013 року про надання інформації та її документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" та ПП "Будком-Алон" за період липень-серпень, який вручено представнику підприємства, про що свідчить підпис на запиті та не заперечується представником позивача в судовому засіданні (а.с. 79).

Позивачем на запит №5062/10/22.4-21 від 27.03.2013 року було надано відповідь листом Вих. № 08/04-1 від 08.04.2013 р. щодо здійснення ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" фінансово-господарської діяльності та в якості первинних документів долучено лише копії 9 податкових накладних, інші первині документи бухгалтерського обліку надані не були.

02.04.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на адресу ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" було направлено запит №5325/10/22.4-21 про надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" та ПП "Будком-Алон" за вересень 2012 року (а.с.80). Згідно копії зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, 23.04.2013 року ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" отримано запит №5325/10/22.4-21 від 02.04.2013 року (а.с. 80).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідь на запит №5325/10/22.4-21 від 02.04.2013 р. ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" не надавалась оскільки первині документи податкового та бухгалтерського обліку були втрачені.

У зв'язку з неотримання відповіді на запит №14256/10/22-423 від 17.09.2012 р. та у зв'язку з ненаданням позивачем у повному обсязі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку на запит №5062/10/22.4-21 від 27.03.2013 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС 10.04.2013 року видано наказ №733 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" (податковий номер 33901971) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Будком-Алон" (податковий номер 34951473) за період з 01.01.2012 по 30.09.2012 року (а.с. 52).

Копію наказу №733 від 10.04.2013 року вручено директору ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" Ворожцову О.М. 12.04.2013 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.51)

Також, матеріалами справи встановлено, що листом без дати, який згідно штампу канцелярії надійшов до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС 17.04.2013 р., директор ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" повідомив податковий орган про втрату первинних документів ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" за період з 01.01.2012 року по 15.04.2013 року.

В якості доказу директор ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" надав копію довідки від 15.04.2013 року в якій зазначено, що 15.04.2013 року в Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зареєстрована заява громадянина України Воронцова О.М., який є директором ВАТ "Елінг-Буд ХХІ", про втрату документів первинного обліку; податкові накладні, видаткові накладні; акти прийому передачі та інші документи за період з 01.01.2012 року по 15.04.2013 року.

На підставі направлення на проведення перевірки від 10.04.2013 року №806 та наказу на проведення перевірки від 10.04.2013 року №733, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" (податковий номер 33901971. з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Будком-Алон" (податковий номер 34951473) за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року .

Досліджуючи правомірність винесеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС Наказу №733 від 10.04.2013 року , суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що Наказ №733 від 10.04.2013 року був виданий на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд, дослідивши матеріали справи , встановив , що на запити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 27.09.2012 року та 02.04.2013 року, про надання інформації та її документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" та ПП "Будком-Алон", позивачем не було надано відповіді, що є порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України яким передбачено, що платник податків зобов"язаний подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження.

Щодо запиту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 27.03.2013 року, суд встановив, що 08.04.2013 року ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" на адресу податкового органу було надано відповідь листом Вих. № 08/04-1 від 08.04.2013 р. щодо здійснення ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" фінансово-господарської діяльності та в якості первинних документів долучено лише копії 9 податкових накладних, інші первині документи бухгалтерського обліку надані не були.

Таким чином суд вважає, що позивачем не було надано повного пакету документів та повної обґрунтованої відповіді на запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 27.03.2013 року , що відповідно до статті 19-1 Податкового кодексу України не дає відповідачу можливості виконати у повному обсязі покладені на нього завдання щодо контролю за правомірністю та повнотою сплати податків зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету суб'єктами господарювання.

Також суд зазначає, що довідка на яку посилався позивач у судовому засіданні та яка була надана директором ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, про втрату документів ВАТ "Елінг.Буд-ХХІ", про яку повідомив гр. Воронцов О.М. Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не може вважатися належним доказом втрати документів первинного обліку ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ", оскільки зі змісту вказаної довідки вбачається, що втрата документів первинного обліку відбулася у ВАТ "Елінг-Буд ХХІ" а не у ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ".

Таким чином, враховуючи вище наведене, а також те, що судом було встановлено факт надходження до податкового органу податкової інформації від Харківської ДПІ Харківської області ДПС та не надання позивачем повного пакету документів та повної обґрунтованої відповіді на запити відповідача , що є однією з обставин відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України для призначення документальної позапланової перевірки, суд вважає, що Наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС №733 від 10.04.2013 року є правомірним, а вимоги позивача щодо його скасування - не обґрунтованими.

Крім того , суд зазначає , що виходячи з правової природи рішення податкового органу про призначення перевірки, яке викладається у формі наказу, наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням, отже не може бути скасований, оскільки суб'єктом владних повноважень доведено правомірність його прийняття та фактично проведено перевірку.

Щодо іншої частини позовних вимог, а саме визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Державної податкової служби по проведенню позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінг.Буд-ХХІ" щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Приватним підприємством "Будком - Алон" за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2012 року про що складено акт № 1631/2240/33901971 від 23.04.2013 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом..

З матеріалів справи слідує, що на підставі направлення на проведення перевірки від 10.04.2013 року №806 та наказу на проведення перевірки від 10.04.2013 року №733, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" (податковий номер 33901971. з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Будком-Алон" (податковий номер 34951473) за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року .

Копію наказу №733 від 10.04.2013 року вручено директору ТОВ "Елінг.Буд-ХХІ" Ворожцову О.М. 12.04.2013 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.51)

Результати перевірки оформлені актом № 1631/2240/33901971 від 23.04.2013 року, в якому відображено наступні порушення:

- п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, ТОВ"Елінг.Буд-ХХІ" не надано документи, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року, вважається, що такі документи були відсутні на час складення податкової звітності за вказаний період

- п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ"Елінг.Буд-ХХІ" віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за період з 01.03.2012 року по 31.08.2012 року з витрат від здійснення правочинів з ПП "Будком-Алон" на суму ПДВ у розмірі 120739,50 грн.

- ст.185-ст.188 Податкового кодексу України, дані , відображені ТОВ"Елінг.Буд-ХХІ" у деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року про обсяги поставок, податкове зобов"язання - не є дійсними на суму ПДВ 179540,0 грн.

Суд зазначає, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - передана на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 розд. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (ч. 4 розд. 1 Порядку ).

Частиною 6 розд. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до ч. 6 розд. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність винесення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Державної податкової служби наказу №733 від 10.04.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ"Елінг.Буд-ХХІ" та проведення перевірки, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінг.Буд-ХХІ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 26.07.2013 року.