Ухвала суду № 32659378, 24.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" липня 2013 р. Справа №911/1162/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу фермерського господарства «Агросвіт» на рішення господарського суду Київської області від 13.06.2013 року

у справі № 911/1162/13 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Кашперівський

бурякорадгосп»

до 1) Тетіївської районної державної адміністрації

2) фермерського господарства «Агросвіт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: відділ Держземагенства у Тетіївському районі

Київської області

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.06.2013 року по справі № 911/1162/13 позов публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до Тетіївської районної державної адміністрації та фермерського господарства «Агросвіт», третя особа відділ Держземагенства у Тетіївському районі Київської області про визнання правочину недійсним - задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди землі від 09.10.2012 року, укладений між Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області та фермерським господарством «Агросвіт». Крім того, додатковим рішенням господарського суду Київської області від 01.07.2013 року стягнуто з Тетіївської районної державної адміністрації Київської області та з фермерського господарства «Агросвіт» на користь публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» по 573,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 13.06.2013 року фермерське господарство «Агросвіт» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Київської області від 13.06.2013 року по справі № 911/1162/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Як вбачається з матеріалів справи скаржником додано докази надсилання апеляційної скарги позивачу публічному акціонерному товариству «Кашперівський бурякорадгосп» та відповідачу-1 - Тетіївській районній державній адміністрації.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що скаржником не додано доказів надсилання апеляційної скарги третій особі - відділу Держземагенства у Тетіївському районі Київської області.

Зазначене підтверджується й тим, що в додатку до апеляційної скарги, скаржником не зазначено такого пункту, як докази надсилання апеляційної скарги відділу Держземагенства у Тетіївському районі Київської області.

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користується процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року № 7, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що відділу Держземагенства у Тетіївському районі Київської області також необхідно надсилати копію апеляційної скарги.

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копій апеляційної скарги відділу Держземагенства у Тетіївському районі Київської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фермерського господарства «Агросвіт» на рішення господарського суду Київської області від 13.06.2013 року по справі № 911/1162/13 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 911/1162/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.