Рішення № 32659370, 16.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.Справа № 922/2280/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром", м. Харків про стягнення 350 000,00 грн. за участю представників:

позивача - Коваль А.П., довіреність б/н від 10.10.2012 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" (відповідача) заборгованість в розмірі 350 000,00 грн. за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №846-с від 02.04.2009 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 7 000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. У відзиві на позов (вх.№25156) відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, повідомив суду про те, що не має можливості сплатити заборгованість в розмірі 350 000,00 грн. у зв'язку з відсутністю коштів, а також заявив клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

02.04.2009 р. між Акціонерним товариством закритого типу "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" (замовник), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" (виконавець) було укладено договір № 846-с (далі - договір).

Згідно з п.1.1. договору виконавець зобов'язався за дорученням замовника виконати роботи по розробці технічних рішень по зниженню ерозійного зносу тракту котла блоку УСТК на ВАТ "Алчевський коксохімічний завод", а замовник зобов'язався прийняти і оплатити роботу на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт становить 350 000,00 грн.

В п. п. 3.1., 3.2. договору сторони погодили, що розрахунки за виконані виконавцем роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів здачі-прийняття робіт в термін не пізніше одного календарного року з моменту їх підписання.

Згідно з п.4.2. договору замовник зобов'язався не пізніше 10 календарних днів з дня отримання ним акта здачі-прийняття робіт та рахунка надіслати виконавцю підписаний акт здачі-прийняття робіт. У цьому випадку роботи вважаються виконаними остаточно та підлягають оплаті у відповідності до п.3.2. договору.

Відповідно до п.7.1. договору строк виконання робіт: початок робіт - через три календарних днів після підписання даного договору; закінчення робіт - 31.07.2009 р.

В п.7.3. договору сторонами визначено строк дії договору - з моменту його підписання та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

Позивач стверджує, що виконав свої договірні зобов'язання належним чином та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 350 000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, згідно з актом здачі-прийняття робіт за липень 2009 р. (а.с.15) здав відповідачеві виконану роботу на загальну суму 350 000,00 грн., а відповідач прийняв роботу, про що свідчить підпис його представника та печатка товариства на вищевказаному акті.

З наданого позивачем до матеріалів справи акту звірки взаємних розрахунків станом на 03.06.2013 р. (а.с.16) відповідач визнав заборгованість в розмірі 350 000,00грн., але оплату вартості виконаних позивачем робіт не провів, що й стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

У відзиві на позов (а.с.34) відповідач визнав факт існування у нього заборгованості на користь позивача в розмірі 350 000,00 грн. та повідомив суд про те, що не має можливості сплатити заборгованість у зв'язку з відсутністю коштів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевказані обставини і той факт, що відповідач позовні вимоги визнав, але доказів на підтвердження сплати ним заборгованості в розмірі 350 000,00 грн. суду не надав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 ГПК України, покладаючи судовий збір на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, код ЄДРПОУ 24660646, п/р 26004799980462 в ПАТ КБ "Правексбанк" м. Київ, МФО 380838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, код ЄДРПОУ 35072985, п/р 26003000076704 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023) заборгованість в розмірі 350 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 7 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.07.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.