Постанова № 32659252, 24.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 р. Справа №805/9715/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-25 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. при секретарі судового засідання Поддубному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області

про скасування припису, який міститься в акті перевірки від 26 червня 2013 року № 004638

за участю представників:

від позивача: Губар Д.Д. - за дов. від 18.12.2012р.

від відповідача: Нестеренко Н.В. - за дов. від 22.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заявлено позов до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування припису, який міститься в акті перевірки від 26 червня 2013 року № 004638.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків відповідача про порушення позивачем вимог пунктів 9, 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246.

Відповідач у письмових запереченнях проти позовних вимог заперечує, вважає, що його дії та висновки відповідають вимогам діючого законодавства. Також відповідач зазначає, що позивачем виконаний припис, про що повідомлено відповідача листом від 5 липня 2013 року.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 03361081.

26 червня 2013 року відповідачем складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 004638. Перевірка була проведена на підставі статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ згідно з наказом від 25 червня 2013 року № 329, зі строком проведення з 26 по 27 червня 2013 року з урахуванням згоди Держспоживінспекції України від 17 червня 2013 року № 02/7-5518-2013. Підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення гр. ОСОБА_3

В пункті 3 припису, який міститься у розділі 4 акту перевірки від 26 червня 2013 року № 004638, зобов'язано позивача упорядкувати роботу підприємства згідно вимог нормативних документів, зазначених в акті перевірки та повідомити письмово про виконання припису до 8 липня 2013 року. В акті перевірки відповідачем визначено про порушення позивачем пунктів 9, 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246.

Судом встановлено, що листом від 5 липня 2013 року № 05/3-3503 позивач повідомив відповідача про виконання припису за актом перевірки від 26 червня 2013 року та надав копії протоколів зборів працівників абонентських служб позивача. Судом також встановлено, що у зв'язку із виконанням припису позивачем, відповідач не вчиняв та не приймав жодних дій чи рішень стосовно притягнення посадових осіб позивача до адміністративної відповідальності відповідно до частини 2 статті 188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ухилення від виконання припису. Суд також зазначає, що будь-яких інших зобов'язань, штрафів чи інших санкцій припис в акті перевірки від 26 червня 2013 року в собі не містить.

Розгляд публічно-правових спорів із суб'єктами владних повноважень, яким є відповідач у даній адміністративній справі, регулюється Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Враховуючи, що ніхто не позбавлений права на судовий розгляд його справи, а також те, що відсутні підстави для застосування норм статей 109 та 157 КАС України, дана адміністративна справа розглядається судом в межах заявлених позовних вимог відповідно до статей 6, 11 КАС України по суті.

Стаття 17 КАС України визначає компетенцію адміністративних судів, яка відповідно до пункту 1 частини 1, зокрема, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що акти державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Суд зазначає, що будь-яких негативних наслідків для позивача припис відповідача, викладений в акті від 26 червня 2013 року, не спричинив. Зобов'язання стосовно упорядкування роботи підприємства згідно з вимогами нормативних документів позивачем виконані, отже у відповідача відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб позивача.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Завдання адміністративного судочинства, полягає, зокрема, у поновленні судом порушених суб'єктивних прав юридичних осіб, а тому передумовою надання судового захисту є встановлення його об'єкту - порушеного права особи. З урахуванням вищевикладеного, в межах даної справи відсутній об'єкт судового захисту та необхідність у поновленні прав позивача, оскільки будь-яких негативних наслідків для позивача спірний припис не спричинив.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування припису, який міститься в акті перевірки від 26 червня 2013 року № 004638 відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 липня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена 29 липня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.