Ухвала суду № 32659147, 25.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

25.07.2013р. Справа № 905/957/13-г

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Осадча А.М.

суддя Нестеренко Ю.С.,

суддя Фурсова С.М.,

за участю помічника судді Смелянцевої К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відділу освіти м. Новогродівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність "СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС" м.Донецьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтспецбуд" м. Донецьк

2. Комітет технічного надзору за будівництвом Донецької області і м. Донецька, філія Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України м. Макіївка Донецька область

про зобов'язання виконати умови договору №121 від 22.08.2011р. та стягнення штрафу в сумі 135410,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лукашкова І.О. довіреність № 20ю02-08/154 від 22.04.13р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Відділ освіти м.Новогродівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС" м.Донецьк про зобов'язання виконати умови договору №121 від 22.08.2011р. та стягнення штрафу в сумі 135410,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неякісно виконані будівельно-монтажні роботи, які не відповідають умовам укладеного між сторонами договору №121 від 22.08.2011р., проектно-кошторисній та тендерній документації.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/957/13-г. (суддя Гассій О.В.). Судове засідання призначене на 06.03.2013р.

Ухвалою суду від 06.03.2013р. розгляд справи відкладено, до участі у справі за клопотанням позивача в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтспецбуд» м.Донецьк та Комітет технічного надзору за будівництвом Донецької області і м.Донецька, філія Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України м. Макіївка Донецька область.

Розпорядженням голови господарського суду від 20.03.2013р. для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: Гассій О.В.(головуюча), Огороднік Д.М., Фурсова С.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.04.2013р. справу №905/957/13 передано на повторний автоматичний розподіл, в зв'язку зі знаходженням судді Гассій О.В. у відрядженні. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи визначено суддю Осадчу А.М. Внаслідок чого, справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Осадча А.М., судді: Огороднік Д.М., Фурсова С.М.

Відповідно до заяви позивача від 14.03.2013р. розгляд справи здійснюється із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 23.04.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 23.04.2013р. розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи 1, ненаданням витребуваних у них документів та необхідністю витребування додаткових документів. Судове засідання призначено на 16.05.2013р.

Відповідно до заяви позивача від 14.03.2013р. розгляд справи здійснюється із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі з метою з'ясування питання щодо відповідності виконаних відповідачем будівельно-монтажних робіт за договором №121 від 22.08.2011р. проектно-кошторисній, тендерній документації, в тому числі, для вирішення питання щодо належності встановлених твердопаливних котлів до виду піролізних та щодо причин їх непридатності до експлуатації. Проведення експертизи запропонував доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з огляду на те, що експертне дослідження з поставлених питань проводилось Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Ухвалою від 16.05.2013року призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/957/13-г, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою від 21.02.2013р. зупинив провадження у справі.

12.06.2013року матеріали справи №905/957/13-г повернуті експертною установою на адресу господарського суду Донецької області без виконання ухвали від 16.05.2013р., у зв'язку з неможливістю проведення судової будівельно-технічної експертизи через відсутність в інституті атестованих фахівців, лабораторної бази, а також нормативних методик для вирішення питань, викладених в ухвалі суду.

У зв'язку з відпусткою судді Огороднік Д.М., розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 18.07.2013р., змінено склад судової колегії по справі №905/957/13-г, а саме, суддя Огороднік Д.М. замінена суддею Нестеренко Ю.С.

Ухвалою суду від 18.07.2013р. на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлено, судове засідання призначене на 25.07.2013р.

25.07.2013р. від Відділ освіти м.Новогродівка надійшла письмова заява, у якій позивач повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія» (83114, м.Донецьк, вул.Університетська, 80-а) має кваліфікованих спеціалістів з питань проектування та будівництва котелень та встановлення твердопаливних котлів, у тому числі піролізних, з огляду на що, просить суд призначити комплексну будівельно-технічну експертизу із залученням до її проведення фахівців вказаного підприємства.

25.07.2013р. до початку розгляду справи надійшло письмове клопотання, відповідно до якого представник позивача просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами.

Зазначене клопотання судом задоволено, внаслідок чого, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

У судовому засіданні 25.07.2013р. представник позивача клопотав про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи із залученням фахівців Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія».

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 25.07.2013р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

У зв'язку з тим, що при розгляді справи №905/957/13-г виникли питання, які потребують спеціальних знань, зокрема, щодо відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт за договором проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням спеціалістів Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія».

Пунктом 3.7 Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, встановлено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім'я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв'язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Якщо проведення комплексної експертизи доручено співробітникам експертної установи та особі, яка не є працівником такої установи, провідною визначається експертна установа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз провідною експертною установою, на яку покладено організацію проведення комплексної судової експертизи.

Одночасно, суд вважає за можливе викласти питання, які слід поставити судовому експерту, у редакції суду з метою уникнення суперечливості висновків за результатами проведеної експертизи.

Обов'язок оплатити проведення експертизи у справі №905/957/13-г покладається на Відділ освіти м. Новогродівка.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/957/13-г за позовом Відділу освіти м. Новогродівка до Товариства з обмеженою відповідальність "СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС" м.Донецьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецбуд" м. Донецьк; 2) Комітету технічного надзору за будівництвом Донецької області і м.Донецька, філія Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України м. Макіївка Донецька область про зобов'язання виконати умови договору №121 від 22.08.2011р. та стягнення штрафу в сумі 135410,00 грн.

Проведення комплексної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6) із залученням спеціалістів Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія» (83114, м.Донецьк, вул.Університетська, 80-а):

- Ющук Олексія Олексійовича (диплом спеціаліста НК №36747067 Донбаської національної академії будівництва про повну вищу освіту за спеціальністю «Теплогазопостачання і вентиляція», кваліфікація - інженер будівельник);

- Анастасової Олени Вікторівни (диплом спеціаліста ЛА №008533 Донбаської державної академії будівництва та архітектури за спеціальністю «Теплогазопостачання, вентиляція та охорона повітряного басейну», кваліфікація інженер-будівельник);

- Величко Любові Михайлівни (диплом Б-1 №808657 Макіївського інженерно-будівельного інституту за спеціальністю «Теплогазопостачання та вентиляція», кваліфікація інженер-будівельник);

- Дубової Олени Геннадіївни (диплом спеціаліста НВ №008533 Макіївського інженерно-будівельного інституту за спеціальністю «Теплогазопостачання та вентиляція», кваліфікація інженер-будівельник).

Визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз провідною установою, на яку покладено організацію проведення комплексної судової експертизи.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація до договору №121 від 22.08.2011р. вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи та змонтоване обладнання проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та встановлення піролізних котлів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають встановлені твердопаливні котли проектно-технічній документації на будівництво піролізної котельної в ЗОШ №7 м.Новородівка Донецької області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (протипожежним, екологічним, містобудівним тощо). Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва піролізної котельні обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

5. Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) з будівництва піролізної котельні за порядком складання і наведеним розрахункам вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

6. Який технічний стан піролізної котельної, побудованої у ЗОШ №7 м.Новогродівка?

7. Яка технічна причина пошкоджень (за їх наявності) котлів (елементів, конструкцій, агрегатів тощо), встановлених в ЗОШ №7 м.Новогродівка?

8. Який обсяг та вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення невідповідності проведених відповідачем будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт?

Зобов'язати сторін у справі при проведенні судової експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

Матеріали справи №905/957/13-г направити для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Направити копію даної ухвали про призначення комплексної судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія».

Обов'язок оплатити проведення комплексної судової експертизи у справі №905/957/13-г покладається на Відділ освіти м.Новогродівка.

Попередити експертів, яким буде доручено проведення комплексної судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України «Про судову експертизу».

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.С. Нестеренко

Суддя С.М. Фурсова