Постанова № 32658945, 25.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" липня 2013 р. № 820/5372/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - Падалка Т.В . (довіреність №01/01 від 02.01.13р.),

представника відповідача - Журавльової А.І. (довіреність №3774/9/10-014 від 05.07.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000311520 від 20.03.2013 р., судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовує тим, що у відповідача були відсутні підстави для зарахування здійснених платежів в рахунок погашення податкового боргу, сплата якого була розстрочена та застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати відстрочених сум податкового боргу за рішенням суду діючим законодавством не передбачено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Протокольно ухвалою суду було замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дхержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС на відповідача - Державну податкову інспекцію у Дхержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у зв"язку з правонаступництвом.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи та обґрунтування, які зазначені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. у справі №2а- 11727/11/2070 стягнуто з ДП "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" податковий борг з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 400983.15 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2012р., що набрала законної сили встановлено, що ДП " 110 Харківський автомобільний ремонтний завод" змінив найменування на підставі наказу Державного концерну "Укроборонпром"№ 64 від 20.02.2012р. на ДП "Харківський завод спеціальних машин" та виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. у справі №2а- 11727/11/2070 про стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 400983.15 грн. відстрочено до жовтня 2012 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013р. роз'яснено ухвалу від 06.02.2013р. про відстрочку, зазначивши що відстрочення допущено до 31.10.2012р.

Зазначені судові рішення у відповідності до вимог статей 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства є такими, що набрали законної сили, обставини встановлені судовими рішеннями з урахуванням вимог ст.72 не підлягають доказуванню, та також визнаються сторонами.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку позивача з питань порушення податкового законодавства, за результатами якої складено акт від 04.03.2013 № 853/1520/07904041. Перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.287 ст.287 ПКУ платник податків - ДП "Харківський завод спеціальних машин" несвоєчасно сплатило узгоджену суму податкових зобов'язань в сумі 32556,30 грн. по строку 30.08.2012р. та в сумі 25815,80 грн. по строку 30.07.2012р. за відстроченим податковим боргом у розмірі 400983.15 грн. згідно судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. у справі №2а- 11727/11/2070.

Податковим повідомленням - рішенням від 06.11.2012 № 0004381502 за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по земельному податку на підставі п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України за затримку сплати грошового зобов'язання в розмірі 58372,10 грн. ДП "Харківський завод спеціальних машин" зобов'язано сплатити штраф у сумі 11674,42 грн.

Підпунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно ст. 116 ПКУ, у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вказана норма регулює порядок виконання судового рішення. Наслідком примусового виконання судового рішення є стягнення з відповідача суми заборгованості без його на те волевиявлення. У разі застосування ст. 263 КАС України податковий борг за рішенням суду не може бути примусово стягнутий до певної дати (у разі відстрочення) або стягується частками (у разі розстрочення).

ДП "Харківський завод спеціальних машин" платіжним дорученням № 1315 від 27.08.2012р. було сплачено 40000 грн. за земельний податок за липень 2012 року та платіжним дорученням № 1075 від 30.07.2012р. було сплачено 40000 грн. за земельний податок за червень 2012 року.

Судом встановлено, що сплачені позивачем кошти за вказаними платіжними дорученнями були направлені відповідачем на погашення податкового боргу, який стягнуто згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. у справі №2а- 11727/11/2070, що узгоджується з поясненнями представників сторін наданими в судовому засіданні.

З наданих до суду платіжних доручень вбачається, що згідно призначення платежу здійснювалась сплата поточних платежів з земельного податку за серпень, вересень 2012 року, а не податкового боргу що був стягнутий за рішенням суду, сплата якого була відстрочена до 31.10.2012 року.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для примусового зарахування здійснених платежів в рахунок погашення податкового боргу, сплата якого була відстрочена, до спливу строку встановленого судом, а саме до 31.10.2012 року.

Згідно п.п. 3 п. 3 Закону України, від 02.10.2012, № 5414-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу", що набрав чинності 31.10.2012 року підлягає списанню податковий борг (у тому числі встановлений судовими рішеннями та реструктуризований) станом на 1 липня 2012 року, не сплачений станом на дату набрання чинності цим Законом, платників податків - підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром" (далі - підприємства оборонно-промислового комплексу), перед бюджетом (у тому числі податковий борг, який виник у зв'язку з порушеннями податкового, валютного та митного законодавства), а також грошові зобов'язання, які виникнуть у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до статті 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку". Контролюючі органи в межах їх компетенції у порядку, передбаченому для списання безнадійного податкового боргу, здійснюють списання зазначених сум протягом десяти робочих днів з дня подання заяви платника податків. На списані відповідно до положень цього пункту суми не нараховується пеня, штрафні санкції, що встановлені цим Кодексом".

ДП "Харківський завод спеціальних машин" є підприємством оборонно-промислового комплексу, яке включено до складу Державного концерну "Укроборонпром". В ході судового розгляду вказана обставина була визнана сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цієї обставини сторонами та її достовірності, а тому ця обставина окремо перед судом не доказуються.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 01.11.2012р. звернувся до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з заявою № 671 від 31.10.2012р. про списання вказаного податкового боргу.

Рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 40 від 29.11.2012р. було списано податковий борг в сумі 339628,53 грн.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що податковий борг стягнутий за судовим рішенням, сплата якого була відстрочена до 31.10.2012 року та який позивачем станом на 31.10.2012р. самостійно не сплачувався, а в примусовому порядку не міг бути стягнутий, підлягає списанню без застосування штрафних санкцій, з огляду на приписи п.п. 3 п. 3 Закону України, від 02.10.2012, № 5414-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу".

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування спірного податкового повідомлення - рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000311520 від 20.03.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" (адреса: м.Харків, вул. Дербентська, буд. 109 ; код ЄДРПОУ 07904041) витрати зі сплати судового збору у розмірі 116.74 грн. (сто шістнадцять гривень сімдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.