Постанова № 32658917, 17.04.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17 квітня 2013 року справа № 2а-3443/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

до

Приватної виробничо-комерційної фірми "Кальтаір",

вул. Спаська, 43, м. Миколаїв,54001

ТОВ "ВСТК", пров. Волзький, 3, м. Одеса, Одеська область, 65007

третя особа

ДПІ у Приморському районі м.Одеси,

вул. Французький бульвар, 7, м. Одеса,Одеська область,65012

про

визнання недійсним договір від 15.06.2011р. № 15/06/11,застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "Кальтаір", ТОВ "ВСТК", третя особа: ДПІ у Приморському районі м.Одеси про визнання недійсним договору між ПКВФ "Кальтаір" та ТОВ "ВСТК" від 15.06.2011 року №15/06/11 та застосування наслідків недійсності правочину.

Вимоги обгрунтовано тим, що за результатами перевірки відповідачів, зроблено висновок про нереальність договору, укладеного між ПКВФ "Кальтаір" та ТОВ "ВСТК".

Органи державної податкової служби, зазначені в абз. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", можуть на підставі п. 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Позивач звернувся до суду з даним позовом в період дії даної статті Закону.

Відповідач надав до суду свої заперечення проти адміністративного позову, обгрунтовуючи їх тим, що позовом не обгрунтований належним чином факт порушення сторонами за правочином (ПКВФ "Кальтаір" та ТОВ "ВСТК") вимог діючого законодавства України, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

На адресу відповідача ТОВ "ВСТК", яка зазначена у Витягу з ЄДРЮОФОП ТОВ "ВСТК" від 13.03.2012 р. суд направляв ухвалу про відкриття провадження у справі та повістки про виклик, але повернулись до суду без вручення адресату з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Представник позивача та представник ПКВФ "Кальтаір" надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПКВФ "Кальтаір" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 16.09.2011року №1123/23-300/19299770 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПКВФ "Кальтаір" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з контрагентом - постачальником ТОВ "ВСТК" за червень 2011 року.

ПВКФ "Кальтаір" було надано до перевірки договір №15/06/11 від 15.06.2011 року, укладений між ним та ТОВ "ВСТК". Згідно якого продавець зобов'язується передати, а покупець бере на себе обов'язок прийняти та оплатити запасні частини до тепловоза.

ДПІ у Приморському районі м.Одеси було складено акт від 26.08.2011 року №2132/23-512/35179825 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "ВСТК" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень 2011 року. ДПІ у Приморському районі м.Одеси за результатами проведених заходів встановлено відсутність основних засобів для ведення господарської діяльності також те, що ТОВ "ВСТК" здійснює діяльність відмінну від виду діяльності, заявленого при реєстрації.

Прокуратурою Одеської області порушено кримінальну справу стосовно господарської діяльності ТОВ "ВСТК" .

Позивачем розцінено вищезазначене та також те, що ПКВФ "Кальтаір" не надано товаро-транспортних накладних, дорожніх листів вантажного автомобіля та подорожніх листів таким, що ставить під сумнів реальність договору№15/06/11 від 15.06.2011 року між ПВКФ "Кальтаір" та ТОВ "ВСТК".

На запит суду про рух по кримінальній справі стосовно господарської діяльності ТОВ "ВСТК" заступником начальника управління - начальника відділу прокуратури Одеської області було надано відповідь про направлення справи до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

За наслідком встановлених обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Так, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою бухгалтерського обліку, відповідно до якої первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення та повинні мати обов’язкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.4. п. 2 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати серед інших такі обов'язкові реквізити: посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 18 Наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Також ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Аналіз всіх первинних документів по угоді, на думку суду, не дає підстав вважати її недійсною.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Стаття 215 ЦК України, встановлює підстави недійсності правочину. Так, згідно з ч. 2 даної статті недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правові наслідки недійсності правочину передбачені ст. 216 ЦК України. Зокрема, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Судом встановлено що вирок по кримінальній справі відсутній. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України, має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника або фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Наявність мети, зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями КК України. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком. Обвинувальний вирок, як зазначено вище, відсутній.

Тому, суд приходить до висновку, що правочин, які укладено між ПВКФ "Кальтаір" та ТОВ "ВСТК" не можна вважати недійсним відповідно до положень ст. 228 ЦК України, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна