Постанова № 32658800, 13.06.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
13.06.2013
Номер справи
814/1797/13-а
Номер документу
32658800
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13 червня 2013 року справа № 814/1797/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

від позивача: Щедров Є.В. (довіреність б/н від 26.11.2012 р.);

від відповідача: Майстренко П.С. (довіреність №1198/9/10-00 від 11.04.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна інвестиційна компанія", вул. Заводська, 23/26, м. Миколаїв, 54002 доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029 проскасування податкового повідомлення - рішення від 08.04.2013р. № 0000412202, від 08.04.2013р. № 0000422202, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стивідорна інвестиційна компанія" звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 08.04.2013 р. №0000412202 та від 08.04.2013 р. №0000422202.. Мотивуючи свої вимоги тим, що вказане податкове повідомлення-рішення є безпідставним та не ґрунтується на нормах законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача проти позову заперечував, виклавши свої заперечення в письмовому вигляді та підтримавши їх у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, діюче законодавство, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного:

Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "СТИВІДОРНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ" (код за ЄДРПОУ 36487633) з питань взаємовідносин з ТОВ "ТРАНСФЕРРІ" (код за ЄДРПОУ 34368952) за грудень 2010 року, ТОВ "КАРГО-ІМПЕКС" (код за ЄДРПОУ 35177189) за січень 2011 року, ТОВ "ЧЕРНОМОР-СОЮЗ" (код за ЄДРПОУ 37206292) за лютий, березень, квітень, травень 2011 року, ТОВ "ВІРТУС ТРАНС" (код за ЄДРПОУ 37206918) за квітень 2011 року, ТОВ "ГМФ" (код за ЄДРПОУ 34486030) за липень 2011 року, ТОВ "БС КОНСАЛТІНГ ЮКРЕІН" (код за ЄДРПОУ 36412065) за липень 2011 року, ТОВ "СПЕЦМОНТАЖ - СВ" (код за ЄДРПОУ 34707148) за серпень 2011 року, ТОВ "ЕНЕРГО-ТЕХНОКОМ" (код за ЄДРПОУ 37032022) за вересень, жовтень2011 року, ТОВ "АВГУСТ" (код за ЄДРПОУ 31388431) за вересень 2011 року, ТОВ "СТРОЙ- ЛЮКС" (код за ЄДРПОУ 30565548) за грудень 2011 року, квітень 2012 року (акт від 13.03.2013 №791/22-200/36487633) встановлено порушення:

1) п.3.1 ст. 3, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2. п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94- ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами та доповненнями, п.п 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього на суму 167709 грн. у т.ч. за І квартал 2011 року у сумі 37974грн., за II квартал 2011 року у сумі 44895 грн., за ІІ- ІІІ квартали 2011 року у сумі 100418 грн., у т.ч. за III квартал 2011 року у сумі 55523 грн., за II- IV квартали 2011 року у сумі 129080 грн., у т.ч. за IV квартал 2011 року у сумі 28662 грн., за Півріччя 2012 року у сумі 655 грн., у т.ч. за II квартал 2012 року у сумі 655 грн.

2) п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, п.198.3, ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, всього у сумі 142992 грн. у т.ч. за грудень 2010 року у сумі 2647 грн., за лютий 2011 року у сумі 30788 грн., за березень 2011 року у сумі 19929 грн., за квітень 2011 року у сумі 11954 грн., за травень 2011 року у сумі 3953 грн., за липень 2011 року у сумі 22628 грн., за серпень 2011 року у сумі 551 грн., за вересень 2011 року у сумі 25102 грн., за жовтень 2011 року у сумі 24612 грн., за грудень 2011 року у сумі 312 грн., за квітень 2012 року у сумі 516 грн.

За наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.04.2013 №0000412202 на загальну суму 180 515,25 грн. (у т.ч. за основним платежем - 142 992грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 37 523,25), та податкове повідомлення-рішення від 08.04.2013. №0000422202 на загальну суму 168 037,50 (у т.ч. за основним платежем - 167 709грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 328,50грн.).

Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «СТИВІДОРНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» є транспортне оброблення вантажів. У перевірених перевірками періодах усі отримані роботи та послуги підприємство використовувало у своїй господарській діяльності.

Для здійснення господарської діяльності з транспортного оброблення вантажів ТОВ «СТИВІДОРНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» орендує державне нерухоме майно, що перебуває на балансі Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», а саме: нежитлові приміщення, портальні крани, вантажопід'ємне обладнання, електроколонки, огороджувальні масиви та інший інвентар, що знаходиться на території Миколаївського морського торгівельного порту.

За користування цим майном позивач своєчасно та в повному обсязі сплачує Миколаївському морському торгівельному порту орендну плату.

Від імені та за дорученням фірм-вантажовласників, підприємствами-замовниками укладалися з ТОВ «СТИВІДОРНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» (Виконавець) договори про надання послуг з перевалки, відвантаження та зберігання вантажу.

Послуги з перевалки, відвантаження та зберігання вантажу, ТОВ «СТИВІДОРНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» здійснювало за допомогою орендованих портальних кранів «Сокіл», «Ганц», «Альбатрос» які знаходяться на території порту.

З цією метою виникала виробнича необхідність у придбанні:

1) Комплектуючих та запчастин для кранів, як то: тормозний гідравлічний насос (придбаний у ТОВ «ТРАНСФЕРРІ», підшипники, накладки, реле тощо (наприклад, придбані у ТОВ «ЧЕРНОМОР-СОЮЗ»)

2) Послуг з технічного обслуговування кранів (придбаних у ТОВ «ЕНЕРГО-ТЕХНОКОМ»)

3) Допоміжних засобів для працівників, задіяних у роботі кранів, згідно трудових договорів, як то: рукавички, розчинник, мило, респіратор, краги тощо (придбані наприклад у ТОВ «ГМФ».

Усі документи, що підтверджують факт вчинення цих господарських операцій, були надані до перевірки у повному обсязі.

На стор.50 акту перевірки зазначено, що позивачем було використано документи, що суперечать законодавчим та нормативним актам та не можуть свідчити про фактичне здійснення фінансово-господарських операцій. При цьому, в акті перевірки не зазначено, яким саме нормативним актам суперечать надані до перевірки документи.

Висновки щодо «безтоварності» базуються на отриманих матеріалах перевірок взаємовідносин підприємств-постачальників товарів та послуг для позивача (більшість з яких перебувають у основному стані) з їх контрагентами та контрагентами їх контрагентів, з якими ТОВ «СТИВІДОРНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» у перевірених періодах не мало господарських відносин.

Всі передбачені зазначеними договорами були виконані підрядником та прийняті замовником, що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про їх вартість, рахунками - фактурами підрядника, платіжними дорученнями позивача на оплату виконаних робіт, податковими накладними, даними бухгалтерського обліку.

Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити як того вимагає чинне законодавство України.

Відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено, що "податкова накладна видається платником податку, який поставляє товар (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту...".

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а також "... у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами".

Так, доводами правомірності дій Відповідача виступає те, що контрагенти позивача за основним місцем обліку відсутні, не мають належних ресурсів для здійснення господарської діяльності або підприємствами не надано до перевірки первинні документи. Вказані обставини підтверджуються наступним:

- від ДПІ у Овідіопольському районі м. Одеси отримано Акт від 07.04.2011 року №567/23- 2/36917481 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТРАНСФЕРРІ" (ЄДРПОУ 34368952) щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 року», згідно якого в ході складання акту не встановлено факт передачі товарів (надання робіт, послуг);

- від ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області отримано Акт від 20.05.2011 № 664/23-35177189 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ „КАРГО - ІМПЕКС" (код за ЄДРПОУ 35177189) з питання взаємовідносин з контрагентом ТОВ "1-ша КОМПАНІЯ" код за ЄДРПОУ 36317627), та достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року; січень, лютий 2011 року», згідно якого.

Встановити фактичний вид діяльності та проведення операцій, що підлягають ліцензуванню, не надається можливим, оскільки підприємством не надано до перевірки первинні документи, підтверджуючи здійснення фінансово-господарської діяльності;

- від ДПІ у Овідіопольському районі м. Одеси відповідачем отримано Акт від 07.04.2011 року №567/23- 2/36917481 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТРАНСФЕРРІ" (ЄДРПОУ 34368952) щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 року», згідно якого в ході складання акту не встановлено факт передачі товарів;

- від ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області відповідачем отримано Акт від 20.05.2011 № 664/23-35177189 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ „КАРГО - ІМПЕКС" (код за ЄДРПОУ 35177189) з питання взаємовідносин з контрагентом ТОВ "1-ша КОМПАНІЯ" код за ЄДРПОУ 36317627), та достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року; січень, лютий 2011 року», згідно якого встановити фактичний вид діяльності та проведення операцій, що підлягають ліцензуванню, не надається можливим, оскільки підприємством не надано до перевірки первинні документи, підтверджуючи здійснення фінансово-господарської діяльності.

- від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва МО ДПС відповідачем отримано Акт від 31.05.12 №364/22-300/37206292 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЧЕРНОМОР-СОЮЗ" (код ЄДРПОУ 37206292) з питань взаємовідносин з підприємствами ТОВ "Альфа-К" (код ЄДРПОУ 35817379), ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" (код ЄДРПОУ 36701022), ТОВ "Сельпром-Груп" (код ЄДРПОУ 37104510), ТОВ "Контрвегаюг" (код ЄДРПОУ 37104903), ТОВ "КПВ Гранит" (код ЄДРПОУ 36896205), ТОВ "Супер Нате" (код ЄДРПОУ 35356650), ТОВ "Южгоргкомпані" (код ЄДРПОУ 36587237) за період з 2009 -2011рр.», згідно якого якого підприємство фактично в перевіряємому періоді підприємство займалося реалізацією будівельних матеріалів та змінно-запасних частин до перевантажувальної техніки;

- ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва МО ДПС складено Акт від 15.08.2011р. № 2652/23-100/37206918 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "ВІРТУС ТРАНС" (код за ЄДРПОУ 37206918) з питань взаємовідносин з ТОВ "ТРЕЙД СЕРВІС ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 35992112) за квітень 2011 року», згідно якого до перевірки ТОВ "ВІРТУС ТРАНС" не надано документи, згідно яких проводились розрахунки за виконані послуги;

- від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС відповідачем отримано Акт від №2268/6304/34486030 від 27.10.2011 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ГМФ"»;

- від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС відповідачем отримано Акт від 15.02.2012р. № 147 /23-04/36412065 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БС КОНСАЛТИНГ ЮКРЕЙН" (код ЄДРПОУ 36412065) з питань достовірності, повноти формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по податку на додану вартість за період 01.05.2011 по 31.12.2011»;

- від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва МО ДПС відповідачем отримано Акт від 01.12.11 №852/23-325/34707148 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «СПЕЦМОНТАЖ - СВ» (код ЄДРПОУ 34707148) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ "РЕГІОНАЛЬНЕ ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЄВРОСТАЛЬ" (код ЄДРПОУ 35329846) за період липень - листопад 2010р., ПП "ВІЛЛІЯ ЕКСПОТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 36505128) за період грудень 2010р. - січень, лютий 2011р., ПП "СТАРКАД - ПРОМ" (код ЄДРПОУ 36945503) за період березень - червень, серпень 2011р., ТОВ „ЗК"АГРОМИР" (ЄДРПОУ 36505175) за період вересень 2011р», згідно якого зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за податковою адресою, згідно із службовою запискою ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 01.12.2011 №4550-вн;

- від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС відповідачем отримано Акт від 26.12.12 № 968/22-200/37032022 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГО-ТЕХНОКОМ» (код за ЄДРПОУ 337032022) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за ІИ-ІУ квартали 2011 року, 1 квартал 2012 року та з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами- постачальниками ТОВ «КОМПАНІЯ «БІТІКОМ» (код ЄДРПОУ 36698188) за період вересень, жовтень 2011 року, ТОВ «СІТІБУД Україна» (код ЄДРПОУ 34348564) за період січень 2012 року, ТОВ «ТВК «МЕРКУРІЙ» (код ЄДРПОУ 35572015) за період січень 2012 року та контрагентами- покупцями», згідно якого фактично у періоді, що перевірявся, не можливо встановити яким видом діяльності займалося підприємство, оскільки підприємством не було надано жодних документів та пояснень щодо подальшої реалізації товарів (послуг), придбаних у контрагентів-постачальників у вересні - жовтні 2011 року, січні 2012 року;

- ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва МО ДПС складено Акт від 05.11.2012 №333/22- 200/31388431 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АВГУСТ» (код за ЄДРПОУ 31388431) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентами постачальниками та покупцями за період вересень, листопад 2010 року, січень - березень, червень-вересень 2011 року, березень 2012 року» згідно якого зустрічну звірку провести неможливо у зв'язку з тим, що підприємство ТОВ «АВГУСТ» має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням;

- від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва МО ДПС відповідачем отримано Акт від 13.03.12 №349/22-225/30565548 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Строй - Люкс" (код ЄДРПОУ 30565548) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ НК "АЛЬФА НАФТА" (код ЄДРПОУ 31088169) за вересень, жовтень 2011 року, ТОВ "МАКС-МЕТАЛ" (код ЄДРПОУ 36645576) за листопад 2011 року, ТОВ "КС АЛЬЯНС СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 36645540) за грудень 2011 року та контрагентами-покупцями», згідно якого зустрічну звірку провести не можливо, оскільки згідно із службовою запискою ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 13.03.2012 №24-вн/07, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою 54039, м. Миколаїв, вул. Привільна, буд. 39, кв.6.

Однак суд звертає увагу, що на момент укладення договорів позивачем витребувано від його контрагентів - ТОВ "ТРАНСФЕРРІ", ТОВ "КАРГО-ІМПЕКС", ТОВ "ЧЕРНОМОР-СОЮЗ", ТОВ "ВІРТУС ТРАНС", ТОВ "ГМФ", ТОВ "БС КОНСАЛТІНГ ЮКРЕІН", ТОВ "СПЕЦМОНТАЖ - СВ", ТОВ "ЕНЕРГО-ТЕХНОКОМ", ТОВ "АВГУСТ", ТОВ "СТРОЙ- ЛЮКС" копії документів, які підтверджують їх статус як юридичних осіб з зазначенням юридичної та фактичної адреси, так і статус платника податків, в тому числі копії свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ, які видавалися органами державної податкової служби.

Крім того, Податковий кодекс України, а також інші законодавчі акти України не передбачають обов'язків або прав одного платника податків вимагати від іншого суб'єкта господарювання інформації чи підтвердження фактів належного подання ними звітності, сплати податків до бюджету, або контролювати показники податкової звітності по ПДВ, або сплату ПДВ іншими платниками податків.

Таким чином, легітимність контрагентів позивача - ТОВ "ТРАНСФЕРРІ", ТОВ "КАРГО-ІМПЕКС", ТОВ "ЧЕРНОМОР-СОЮЗ", ТОВ "ВІРТУС ТРАНС", ТОВ "ГМФ", ТОВ "БС КОНСАЛТІНГ ЮКРЕІН", ТОВ "СПЕЦМОНТАЖ - СВ", ТОВ "ЕНЕРГО-ТЕХНОКОМ", ТОВ "АВГУСТ", ТОВ "СТРОЙ- ЛЮКС" на момент здійснення правочинів була офіційно підтверджена органами державної податкової служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наявність як у позивача, так і у його контрагентів, з якими позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

В силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" N 996 від 16.07.1999, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. У бухгалтерському та податковому обліку позивача податковий кредит, сформований в податковій декларації, відображений у податкових накладних. Актом перевірки не встановлено факту не належного оформлення даних документів передбачених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996, а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 88.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та її не обґрунтував.

Разом з тим, податковим органом не надано документальних підтверджень відсутності фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірним договором.

Окрім вказаного суд звертає увагу, що згідно ч. 1 статті 204 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою відповідача, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Відповідачем не надано доказів, а так само судом не встановлено фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та його контрагентами правочинів.

Таким чином, відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Слід звернути увагу, що в акті відсутні докази, які б підтверджували що правочини, які були укладений між позивачем та ТОВ "ТРАНСФЕРРІ", ТОВ "КАРГО-ІМПЕКС", ТОВ "ЧЕРНОМОР-СОЮЗ", ТОВ "ВІРТУС ТРАНС", ТОВ "ГМФ", ТОВ "БС КОНСАЛТІНГ ЮКРЕІН", ТОВ "СПЕЦМОНТАЖ - СВ", ТОВ "ЕНЕРГО-ТЕХНОКОМ", ТОВ "АВГУСТ", ТОВ "СТРОЙ- ЛЮКС" визнані судом недійсним.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", нікчемними правочинами в сенсі статті 228 Цивільного кодексу України є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу-землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне, правове навантаження. Наводячи позицію про нікчемність правочину (відсутність господарських операцій, економічна необґрунтованість) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення від сплати до державного бюджету обов'язкових платежів, що складають систему наповнення такого бюджету.

Разом з тим, відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже наявні у матеріалах справи документів на підтвердження реальності операції та податкові накладні є належними доказами по справі.

Ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представником відповідача не доведена належним чином правомірність та законність оскаржуваних повідомлень-рішень.

Щодо встановлених відповідачем порушень щодо нарахування податку на прибуток, суд зазначає, що згідно ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

П.138.2 ст.138 Податкового кодексу України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

- прямих матеріальних витрат;

- прямих витрат на оплату праці;

- амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

- загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

- вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

- інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Позивач надав суду відповідні акти виконаних робіт та довідками про їх вартість, рахунками - фактурами підрядника, платіжними дорученнями позивача на оплату виконаних робіт, податкові накладні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст.7,ст. 158, ст. 161- 163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 08.04.2013 р. №0000412202.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 08.04.2013 р. №0000422202.

4. Відшкодувати судові витрати в сумі 148 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 34034315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна інвестиційна компанія" (код ЄДРПОУ 36487633).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна

Постанова в повному обсязі

складена 18 червня 2013 року

Попередній документ : 32658799
Наступний документ : 32658803