Ухвала суду № 32658478, 17.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/1870/13-а

17.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

при секретарі судового засідання Єрохіної Д.Д.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 2-м відділом Керченського МУ ГУ МВС України в Криму, від 03.04.98,

представник відповідача, Фонду майна АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, - Голова міста Керчі Автономної Республіки Крим Осадчій Олег Володимирович - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, - Державний реєстратор-начальник відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб департаменту правової роботи Керченської міської ради Манько С. А. - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Головного управління статистики в АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Представництва Фонду майна АР Крим в м. Керчі - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 801/1870/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 21.03.13

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Фонду майна АР Крим (вул. Севастопольська, 17,м.Сімферополь,95015)

Голови міста Керчі Автономної Республіки Крим Осадчого Олега Володимировича (вул. Кірова, 17,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

Державного реєстратор-начальника відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб департаменту правової роботи Керченської міської ради Манько С. А. (вул. Кірова, 17,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

Головного управління статистики в АР Крим (вул. Ушинського 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Представництва Фонда майна АР Крим в м. Керчі (вул. Кірова, 17,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкистів, 4,Керч,Автономна Республіка Крим,98310)

Виконавчий комітет Керченської міської ради АР Крим (вул. Кірова, 17,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (пл. Повсталих, 6,Севастополь,99011)

про визнання протиправними дій, визнання протиправними розпоряджень та визнання протизаконною державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Фонду майна АР Крим, Голови міста Керчі Автономної Республіки Крим Осадчого Олега Володимировича, Державного реєстратора-начальника відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб департаменту правової роботи Керченської міської ради Манько С.А., Головного Управління статистики АР Крим, Представництва Фонду майна АР Крим в м. Керчі з вимогами про:

- визнання протиправними дії Фонду комунального майна по державній реєстрації і видачі свідоцтва про державну реєстрацію акціонерному товариству, заснованому виключно на майні загальнодержавного значення. Свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ "СЗ "Залів" визнати недійним та скасувати;

- визнання протиправними розпорядження Голови м. Керчі від 28.11.1994 № 1004-р і реєстрацію змін в установчих документах ПАТ "С.З. "Залів" 30.06.2004 як виконані за межами повноважень, наданих законодавством України Голові м. Керч та скасувати їх;

- визнання протизаконними дії Головного управління статистки в АР Крим по зміні назви ДП "С.З. "Залів ім. Б.Є. Бутоми" і форми власності, який зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України від 28.05.1993 за ідентифікаційним кодом 143072251 і зобов'язати Головне управління статистики в АР Крим самостійно внести відповідні виправлення у ЄДРПОУ у відповідності з ст. 13 Закону України "Про державну статистику";

- визнання протизаконною державну реєстрацію змін до установчих документів акціонерного товариства ПАТ "С.З. "Залів", виконану державним реєстратором 31.08.2005 записом № 11411050001000412 і скасувати реєстрацію цих змін відповідно до ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.13 року у задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що відповідачами вчинено оскаржувані дії та прийняті рішення без урахування норм Постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 № 26-92, Постанови Кабінету Міністрів України від 05.05.1995 № 316 "Про управління майном , що ж у загальнодержавній власності і розташоване на території АР Крим".

На думку апелянта, Голова міста Керч одноособово прийняв рішення про державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" та поклав обов'язки державної реєстрації підприємства на Фонд комунального майна м. Керч, чим перевищив свої повноваження надані Законом, оскільки вказані функції відповідно до норм законодавства, які діяли на час прийняття розпорядження № 1004-Р, були виключною компетенцією Виконавчого комітету Керченської міської ради.

Апелянт зазначив, що в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.1994 № 276 " Про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та Положення про корпоратизацію підприємств, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 № 508 статут акціонерного товариства - ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" було затверджено 15.08.1994, а зареєстровано 28.11.1994 тобто з пропуском тижневого терміну для державної реєстрації.

На думку апелянта Голова Керченської міської ради в порушення Закону Української РСР "Про місцеві Ради народних депутатів Української СРС та місцеве самоврядування" та Закону України "Про приватизацію державного майна" усунув Керченську міську раду від обговорення питання доцільності приватизації ДП "Суднобудівний завод "Залів".

Апелянт також зазначив, що оскільки Державне підприємство "Суднобудівний завод "Залів" не виключено з державного реєстру України, у реєстрі відсутня дата державної реєстрації акціонерного товариства, через що акціонерне товариство не набуло прав юридичної особи.

Апелянт пояснив, що на його думку Голова міста Керч 30.06.2004 року вніс зміни у засновницькі документи юридичної особи за межами наданих повноважень, які полягали у визначені ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" 100%правонаступником прав та обов'язків державного підприємства "Суднобудівний завод "Залів ім. Б.Е. Бутоми". Вказане порушення полягає у тому, що комісія з корпоратизації ДП "Суднобудівний завод "Залів" ім. Б.Е. Бутоми" актом оцінки цілісного майнового комплексу, затвердженого Мінмашпромом України 15.08.1994 розподілило усе майно державного підприємства на те, що не підлягає приватизації і у будь-якому випадку залишається державною власністю і те, що підлягає приватизації та передається до статутного фонду товариства.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Представник відповідача - Фонду майна АР Крим, відповідач - Голова міста Керчі Автономної Республіки Крим Осадчій Олег Володимирович, відповідач - Державний реєстратор-начальник відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб департаменту правової роботи Керченської міської ради Манько С. А., представник відповідача - Головного управління статистики в АР Крим, представник відповідача - Представництва Фонду майна АР Крим в м. Керчі, представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів", представник третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, представник третьої особи - Виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що представник відповідача - Фонду майна АР Крим, відповідач - Голова міста Керчі Автономної Республіки Крим Осадчій Олег Володимирович, відповідач - Державний реєстратор-начальник відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб департаменту правової роботи Керченської міської ради Манько С. А., представник відповідача - Головного управління статистики в АР Крим, представник відповідача - Представництва Фонду майна АР Крим в м. Керчі, представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів", представник третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, представник третьої особи - Виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим, викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.05.1993 рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради народних депутатів № 970 (т. 1 а. с. 13) було визнано втративши чинність статут суднобудівного заводу "Залів" ім.. Б.Є. Бутоми та зареєстровано статут Державного підприємства "Суднобудівний завод "Залів" ім. Б.Є. Бутоми.

Відповідно до Розпорядження виконавчого комітету Керченської міської ради від 28.11.1994 № 1004-р (т.1а.с.15) було прийнято рішення про проведення державної реєстрації відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний Завод "Залів".

Пунктом 2 вказаного рішення Фонду комунального майна було визначено видати свідоцтво про реєстрацію акціонерного товариства "Суднобудівний Завод "Залів" та проінформувати органи державної статистик та податкової інспекції.

Підставою для прийняття вказаного рішення було зазначено Указ Президента України "Про корпоратизацію підприємств" від 15.07.1993 та Положення про порядок корпоратизації, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 № 508 та на підстав Наказу Мінмашпрому України від 15.08.1994 № 1163а.

Згідно з Наказом Мінмашпрому України від 15.08.1994 № 1163а було вирішено утворити на базі Керченського суднобудівного заводу "Залів" ім. Б.Е. Бутоми Відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів", затвердити його статут, зареєструвати відповідно до законодавства ВАТ "Суднобудівний завод "Залів", та призначити голову правління товариством (т. 1 а. с. 20).

В подальшому 30.06.2004 було зареєстровано статут ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" в новій редакції, та 31.08.2005 державним реєстратором було зареєстровано зміни до установчих документів заводу (т.1а.с.27).

Як вбачається з матеріалів справи ідентифікаційний код ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" - 14307251.

Відповідно до довідки відділу статистики у м. Керч від 29.11.2012 № 15 (т.1а.с.31) станом на 29.11.2012 за вказаним ідентифікаційним кодом зареєстровано Публічне акціонерне товариство "Суднобудівний Завод "Залів", організаційно-правова форма - акціонерне товариство, дата реєстрації 28.05.1993, дата останній реєстраційних дій 21.09.2012 № 11411070039000412.

Відповідно до листа Головного управління статистики в АР Крим від 28.01.2013 за вих. № 03.3-09/39 (т.1а.с.14), адресоване ОСОБА_2 як директорові МПП "Кітей" зміну назви Державного підприємства "Суднобудівний Завод "Залів" ім.. Б.Є. Бутоми (ідентифікаційний код 14307251) га Відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів" було проведено рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради від 28.11.1994 № 1004-р, зміна назви на Публічне акціонерне товариство відбулось 09.04.2012.

Як вбачається з матеріалів справи зміни до установчих документів ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" на ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" відбулись у зв'язку з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства".

Позивач, ОСОБА_2, в обґрунтування порушення його конституційного права на труд, посилається на те, що він з 02.09.1987 року працював на ДП "Суднобудівний завод "Залів", 20.11.1995 переведений у зв'язку з реорганізацією до ВАТ "Суднобудівний завод "Залів", з якого був звільнений 22.01.1996, що підтверджується копією трудової книжки (т.1а.с.30).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Слід зазначити, що позивач має право звертатись до суду за захистом саме порушеного права, а тому порушення права особи у майбутньому не може бути підставою для захисту під час розгляду даної справи, оскільки це порушення не може бути умовним, тобто, захисту підлягають лише ті права, свободі та інтереси, які порушені з боку суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Судова колегія зазначає, що не встановлено порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин для висновку про протиправність спірних дій та рішень виконавчого комітету Керченської міської ради щодо перереєстрації ДП "Суднобудівний завод "Залів" ім. Б.Є.Бутоми, у межах визначеної КАС України компетенції адміністративного суду.

Окрім того, судова колегія зазначає, що Голова міста Керч Осадчий О.В. на час прийняття Розпорядження виконавчого комітету Керченської міської ради від 28.11.1994 № 1004-р не обіймав вказану посаду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 Закону України "Про місцеві ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" , в редакції, чинній на час реєстрації змін назви Суднобудівного заводу "Залів" в Відкрите акціонерне товариство(28.11.1994), до повноважень, делегованих державою виконавчому комітетові місцевої ради , було віднесено реєстрацію підприємств (об'єднань), організацій і установ, інших суб'єктів підприємницької діяльності та їх статутів.

Статтею 44 вказаного Закону було визначено, що голова виконавчого комітету ради підписує рішення і розпорядження комітету.

Згідно ст. 8 Закону України "Про підприємництво" також було встановлено, що державна реєстрація підприємств проводиться у виконавчому комітеті міської ради.

Пунктом 10 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 1994 р. № 276, саме орган державної реєстрації оформлює та видає свідоцтво про державну реєстрацію, доручення в Розпорядженні виконавчого комітету Керченської міської ради від 28.11.1994 № 1004-р видати свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" не свідчить про те, що Фонд комунального майна вчиняв дії щодо державної реєстрації третьої особи, а є наслідком делегування повноважень виконавчим комітетом відповідачу Фонду комунального майна з фактичної видачі свідоцтва, оформленого виконавчим комітетом, що також підтверджує представник третьої особи (Виконавчого комітету Керченської міської ради).

За таких підстав, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Фонду комунального майна по державній реєстрації і видачі свідоцтва про державну реєстрацію акціонерному товариству, заснованому виключно на майні загальнодержавного значення.

Відповідно до п. п. 11,16, 19 Положення номер свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності повинен відповідати ідентифікаційному кодові, за яким цей суб'єкт включений до Державного реєстру звітних статистичних одиниць. Перереєстрація проводиться в разі зміни:

назви суб'єкта підприємницької діяльності;

форми власності;

організаційної форми суб'єкта підприємницької діяльності.

У разі внесення до установчих документів змін /доповнень/, пов'язаних із зміною назви, форми власності або організаційної форми суб'єкта підприємницької діяльності, проводиться його перереєстрація в порядку, передбаченому цим Положенням.

Відповідно до ст. 34 ч. 7 Закону України "Про підприємства в Україні" при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства.

Згідно п. 15 Положення про порядок корпоратизації підприємств", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.17.1993 № 508 з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви підприємства переходять до відкритого акціонерного товариства. Акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов'язків корпоратизованого підприємства.

Реєстрація змін установчих документів ДП "Суднобудівний завод "Залів ім.. Б.Є. Бутоми" у зв'язку з перетворенням та зміни назви у Відкрите акціонерне товариство, відбулось на підставі Розпорядження виконавчого комітету Керченської міської ради від 28.11.1994 № 1004-р у зв'язку з прийняттям Наказу Мінмашпрому України від 15.08.1994 № 1163а про утворення на базі Керченського суднобудівного заводу "Залів" ім. Б.Е. Бутоми Відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів", затвердження його статуту, реєстрації відповідно до законодавство ВАТ "Суднобудівний завод "Залів".

На час вирішення справи вказаний наказ скасовано не було.

Позивач посилається на норми Закону України "Про державну статистику" від 17.09.1992, № 2614-XII , згідно зі ст. 12 якого органи державної статистики зобов'язані, зокрема:

забезпечувати достовірність і об'єктивність статистичної інформації, її адекватність соціально-економічним явищам і процессам.

Крім того до обов'язків органів статистики відноситься ведення Єдиного державного реєстру підприємств установ і організацій.

Проте, Єдиний державний реєстрі підприємств організацій України було введено в дію Постаново Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. № 118.

Згідно п. 6 вказаної Постанови підприємства та організації, що не були внесені до Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України і згідно з Положенням про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України підлягають включенню до останнього, а також суб'єкти господарської діяльності, в реєстраційних даних яких сталися зміни, необхідно подати до 31 березня 1996 р. відповідним органам державної статистики документи, необхідні для включення до реєстру або внесення змін до нього.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема листа Головного управління статистики від 28.01.2013 за вих. № 03.3-09/39 (т.1.а.с.53), вбачається що зміну назви у Єдиному державному реєстрі підприємств установ та організацій України Суднобудівного заводу "Залів" на Відкрите акціонерне товариство органами статистики було проведено саме на підставі Розпорядження виконавчого комітету Керченської міської ради від 28.11.1994 № 1004-р.

Ані Законом України "Про місцеві ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування", ані Положенням про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності не було передбачено самостійних повноважень органів державної статистики щодо проведення державної реєстрації юридичних осіб.

Крім того, доводи позивача стосовно того, що державне підприємство не було перереєстровано у відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів" , у зв'язку з тим, що за даними органів статистики (лист від 25.02.2013 за вих. № 03.3-09/57(т.1.а.с.54)) інформація про відкрите акціонерне товариство було внесено 26.03.1996, спростовується даними Єдиного державного реєстру (відкрите акціонерне товариство було внесено до реєстру за ідентифікаційним кодом державного підприємства -14307251 ), а також тим, що саме з 1996 року було впроваджено Єдиний державний реєстр підприємств установ та організацій.

Таким чином, судова колегія вважає, що вимоги позивача про визнання протизаконними дії Головного управління статистки в АР Крим по зміні назви ДП "С.З. "Залів ім. Б.Є. Бутоми" і форми власності, який зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України від 28.05.1993 за ідентифікаційним кодом 143072251 і зобов'язати Головне управління статистики в АР Крим самостійно внести відповідні виправлення у ЄДРПОУ у відповідності з ст. 13 Закону України "Про державну статистику", є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки будь-яких дій зі зміни назви третьої особи Головне управління статистики в АР Крим не здійснювало.

Норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV, на які посилається позивач, набрали чинності тільки з 01.07.2004 року, та встановлюють повноваження тільки державного реєстратора.

Отже на час вчинення дій щодо перереєстрації ДП "Суднобудівний завод "Залів" у відкрите акціонерне товариство" вказаний закон не застосоувався.

Вимоги до Державного реєстратора про визнання протизаконною державну реєстрацію змін до установчих документів акціонерного товариства ПАТ "С.З. "Залів", виконану державним реєстратором 31.08.2005 записом № 11411050001000412 і скасувати реєстрацію цих змін відповідно до ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", не відповідають обставинам справи.

Так, як з наданих відповідачем матеріалів реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб" (т.1.а.с.132) вбачається, що вказаний запис було зроблено стосовно установчих документів Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів", а не Публічного акціонерного товариство, реєстрація зімни назви у яке третьої особи відбулась тільки 09.04.2012.

Судом також встановлено, що реєстрація змін до установчих документів 31.08.2005 державним реєстратором відбулась на підставі реєстраційної заяви від 26.05.2005, копія якої надана суду в складі. матеріалів реєстраційної справи третьої особи, та Протоколу загальних зборів акціонерів від 08.07.2005, згідно з яким зміни до установчих документах полягали у викладені уставу українською мовою та змінені окремих положень статуту, не пов'язаних з правонаступництвом державного підприємства "Суднобудівний завод "Залів" ім.. Б.Є.Бутоми.

Крім того, згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи - підприємця" від 7 квітня 2011 року № 3205-VI , якій набрав чинності 07.05.2011, документом якій підтверджує факт реєстрації юридичної особи є виписка з Єдиного Державного реєстру, а не свідоцтво про державну реєстрацію.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідно до положень законодавства, які діяли на час виникнення спірних відносин свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи було документом, які засвідчував факт реєстрації юридичної особи на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого було віднесено державна реєстрація, а не самостійним рішенням суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ "СЗ "Залів".

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.13 у справі № 801/1870/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 липня 2013 р.

Головуючий суддя В.А.Омельченко

Судді О.В.Дугаренко

Т.М. Дудкіна