Ухвала суду № 32658402, 26.07.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 р. Справа № 50016/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Кузьмича С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Львівського швейного підприємства «Силует» УТОГ на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Львівського швейного підприємства «Силует» УТОГ до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень,.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем за результатом планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року складено Акт від 28.05.2010 року № 270/23-2/03972666. На основі цього Акту прийнято податкове повідомлення- рішення від 11.06.2010 року №0001401720/0/13375, яким їм визначено податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 11429,63 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 22859,26 грн., а всього 34288,89 грн. Просить вищезазначене податкове повідомлення- рішення визнати нечинним та скасувати його.

15.04.2011 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк до 04.05.2011 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом доручення до матеріалів позову документу, що підтверджує повноваження представника у необхідній кількості.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року матеріали адміністративного позову повернуто позивачу.

Позивач ухвалу оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо розгляду даної справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає те, що в ухвалі про залишення позову без руху не вказано чіткого способу усунення недоліків.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної без руху.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 15.04.2011 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк до 04.05.2011 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом доручення до матеріалів позову документу, що підтверджує повноваження представника у необхідній кількості.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч.4 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписано Директором ЛШП «Силует» УТОГ.

Відповідно до ч.7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст.58 КАС України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Колегія суддів зазначає, що на виконання ухвали суду від 15.04.2011 року позивачем, у зв'язку з неправильним тлумаченням ухвали, подано до суду довіреність №06/171 від 15.04.2011 року, якою на представництво інтересів позивача уповноважено Слободянюка О.Г., що підтверджується відповідним клопотанням з відміткою про його одержання судом 27.04.2011 року, а не представника який підписував позовну заяву. Однак згідно матеріалів справи, а саме до апеляційного скарги додано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №380218, статут ЛШП «Силует» УТОГ, Довідку №4949 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Постанову президії УТОГ від 21.10.1998 року, Контракт про найм на роботу директора підприємства УТОГ від 21.03.2011 року №523 (а.с.17-27) встановлено, що подання та підписання позовної заяви було здійснено законним представником.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку і справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199 п.3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Львівського швейного підприємства «Силует» УТОГ залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року у справі №2а-4507/11/1370- скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

С.М. Кузьмич