Ухвала суду № 32658123, 26.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2013 року м. Київ № 826/11858/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ТОВ «Камєон-груп»

до ДПІ у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 березня 2013 року № 156 і № 157, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Камєон-груп» (далі - позивач, ТОВ «Камєон-груп») з позовом до ДПІ у Оболонському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 березня 2013 року № 156 і № 157.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві, зокрема, зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Разом з тим в тексті поданої позовної заяви не вказані правильні повні найменування позивача і відповідача, та відсутні будь-які відомості про засоби зв'язку обох сторін.

Також, згідно із нормою ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Подана позовна заява підписана Директором ТОВ «Камєон-груп» ОСОБА_1, однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала таку позовну заяву, зокрема, належним чином завірених копій Статуту Товариства, протоколу Загальних зборів Учасників Товариства та наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Товариства.

В силу норм ч. 3 ст. 106 цього Кодексу до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до п. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Як вбачається з тексту позовної заяви ТОВ «Камєон-груп», позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення ДПІ від 21.03.2013р. № 156 і № 157 (форми «Р»), якими йому нараховані до сплати грошові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 267 711, 00 грн. та з податку на прибуток підприємства на суму 363 351, 00 грн.

З урахуванням вищенаведеного заявлена позивачем позовна вимога щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2013р. є по суті майновою.

У відповідності до ч. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому подається відповідний позов, та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012р. № 5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1 147, 00 грн.

Таким чином, з контексту вищевикладених норм права та заявлених позовних вимог, сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва позовної заяви ТОВ «Камєон-груп» становить 2 294, 00 грн.

Однак, в ході огляду матеріалів позову ТОВ «Камєон-груп» та акта від 25.06.2013р. № 336 про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи, складеного відділом документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва, судом виявлено відсутність документу про сплату судового збору.

Крім того, за приписами норм ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано всіх документів, на які є посилання в позовній заяві, та інших документів на обґрунтування своїх позовних вимог (у вигляді оригіналів документів та/або належним чином завірених їх копій), а саме: копій акта перевірки від 27.02.2013р. № 200/22.6/36291515, свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Камєон-груп», довідки про внесення до ЄДРПОУ ТОВ «Камєон-груп», довідки форми № 4-ОПП, свідоцтва платника податку на додану вартість, протоколу про обрання директора, - які безпосередньо зазначені у переліку документів до поданої позовної заяви та відсутність яких підтверджується згаданим вище актом від 25.06.2013р. № 336 про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи; скарг позивача, поданих ним до ДПС у м. Києві та Міністерства доходи і збори України на спірні податкові повідомлення-рішення, рішення ДПС у м. Києві за результатами розгляду такої скарги позивача; всіх наявних у позивача первинних і розрахункових документів, документів бухгалтерського обліку оформлених/отриманих позивачем по господарським взаємовідносинам з контрагентами - ТОВ «Агентство Віасат», ТОВ «Лоу Консалт», ТОВ «Різано Трейд», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «РМА Монамі» і ТОВ «Дормашавто», або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 08 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ТОВ «Камєон-груп» залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «Камєон-груп» строк для усунення недоліків до 08 серпня 2013 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова