Постанова № 32658061, 17.07.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м. Київ 810/3064/13-а

12:38

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Золотоверх О.М.,

від відповідача - Новогребельська І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковад-проммонтаж»

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання неправомірними і скасування податкового повідомлення - рішення і вимоги,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковад-проммонтаж» з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання неправомірними і скасування податкового повідомлення - рішення від 26.03.2013 № 0000631502 і вимоги від 21.05.2013 № 631-19.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки Акта перевірки, в ході якої податковий орган встановив формування позивачем податкового кредиту на підставі податкової накладної, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних є безпідставними і не обґрунтованими, оскільки податковим органом помилково досліджено іншу податкову накладну. При цьому, податкова накладна виписана ТОВ «Арді-Буд», дані якої включено позивачем до податкового кредиту, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними документами.

Тому, на думку позивача, податковим органом неправомірно нараховано податкове зобов'язання і у зв'язку з його несплатою складено податкову вимогу.

Позивач вважає спірні податкове повідомлення-рішення і вимогу неправомірними.

Під час судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд їх задовольнити.

Відповідач позову не визнав. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував і зазначив, що оскаржувані податкове повідомлення-рішення і вимога про сплату боргу складені відповідачем правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. У зв'язку з цим, відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, посадовою особою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість і додатків до неї за грудень 2012 року ТОВ «Ковад - проммонтаж».

За результатами перевірки складено Акт від 18.03.2013 № 000046/10-02/15-02/34688267 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до Акта перевірки, в ході її проведення виявлено, що ТОВ «Ковад - проммонтаж» подано до Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС податкову декларацію з ПДВ за грудень 2012 року від 17.01.2013 № 9084983161, додаток № 5 розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за грудень 2012 року № 9084981714 від 17.01.2013, реєстр отриманих і виданих податкових накладних за грудень 2012 р. № 9084981692 від 17.01.2013.

В податковій декларації з ПДВ за грудень 2012 року задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість за грудень 2012 року у сумі 682405 грн., податковий кредит по податку на додану вартість за грудень 2012 року у сумі 150764 грн.

Аналізом податкової декларації з податку на додану вартість і додатків до неї за грудень 2012 року і системи співставлення даних реєстрів виданих і отриманих податкових накладних і Єдиного реєстру податкових накладних за грудень 2012 року ТОВ «Ковад - проммонтаж» встановлено, що ТОВ «Ковад - проммонтаж» завищено податковий кредит за грудень 2012 року на суму податку на додану вартість 46996,00 грн. згідно податкової накладної від 28.12.2012 № 581 по контрагенту ТОВ «Арді-Буд», індивідуальний податковий номер 382578620232, яке перебуває на обліку в Харківській ОДПІ Харківської області ДПС, стан - основний платник, а саме до складу податкового кредиту включено податкову накладну, яка продавцем товарів/послуг (ТОВ «Арді-Буд») не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та не дає право покупцю (ТОВ «Ковад-прммонтаж») на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

За наслідками перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198 і статті 201 Податкового кодексу України - занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню і сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року на суму 46996 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.03.2013 № 0000631502, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 58745,00 грн., з них 46996,00 грн. за основним платежем і 11749,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

06.04.2013 рекомендований лист з повідомленням про вручення, в якому надсилалось спірне податкове повідомлення-рішення повернуто поштовим відділенням з позначкою «за зазначеною адресою не значиться».

В зв'язку з наявністю податкового боргу у ТОВ «Ковад-проммонтаж», Білоцерківською ОДПІ складено позивачу податкову вимогу форми Ю № 631-19 від 21.05.2013 на суму 33303,23 грн. При цьому, розбіжність між сумою податкового зобов'язання, яка визначена у спірному податковому повідомленні-рішенні та сумою, яка визначена податковій вимозі представник податкового органу пояснив наявністю переплати у позивача.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням та вважаючи вимогу про сплату боргу неправомірною, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань (пункт 201.7статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до пункту 201.15 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу. Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді. Орган державної податкової служби розробляє та розміщує на своєму офіційному веб-сайті програму ведення обліку записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді та забезпечує її безкоштовне розповсюдження (включаючи необхідні зміни та доповнення) як шляхом надання доступу до копіювання такої програми, як через Інтернет, так і шляхом запису на магнітні носії інформації платника за його запитом.

Згідно з пунктом 1 наказу Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1002 «Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його ведення» упровадження реєстру виданих та отриманих податкових накладних (далі - Реєстр) обумовлене вимогами пункту 201.15 статті 201 розділу V Податкового кодексу України. Реєстр є формою для запису (реєстрації) виданих та отриманих податкових накладних. Виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом «сторно» за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок. Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Як було зазначено судом, під час перевірки податкової декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2012 року відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Ковад - проммонтаж» завищено податковий кредит за грудень 2012 року на суму податку на додану вартість 46996 грн. згідно податкової накладної № 581 від 28.12.2012 по контрагенту ТОВ «Арді-Буд».

Під час судового розгляду представник позивача пояснив, що ТОВ «Ковад-проммонтаж» та ТОВ «Арді-Буд» укладено договір № 12 від 08.10.2012 про виконання будівельно-монтажних робіт. Виконання будівельно - монтажних робіт оформлено сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на загальну суму 281973 грн., вартість послуг оплачено з поточного рахунку згідно платіжного доручення № 9 від 28.12.2012 на суму 281973,0 грн.

На виконання даного договору ТОВ «Ковад-проммонтаж» виписано ТОВ «Арді-Буд» податкову накладну № 581 від 28.12.2012 на загальну суму 705 351 грн., у тому числі ПДВ на суму 117 558,50 грн.

Проте, як вбачається зі змісту Акта перевірки в ході її проведення податковим органом зазначено про не реєстрацію в Реєстрі податкових накладних податкової накладної від 28.12.2012 № 581, але на іншу суму у розмірі 281973,00 грн., тому числі ПДВ на суму 46996,00 грн.

Однак, у ТОВ «Ковад-проммонтаж» зазначена сума проходить не по податковій накладній № 581, а по податковій накладній за іншим номером, а саме, 582 від 28.12.2012.

При цьому, підприємством до складу податкового кредиту за грудень 2012 року включено податкову накладну виписану ТОВ «Арді-Буд» від 28.12.2012 № 582 на загальну суму 281973 грн., у тому числі ПДВ 46996,50 грн.

Судом було досліджено дані обставини та встановлено, що дійсно позивачу за наслідком проведення будівельних робіт було виписано дві податкові накладні від 28.12.2012 № 581 (а.с. 63) та № 582 (а.с. 64). Податкова накладна від 28.12.2012 № 581 виписана на загальну суму 587792,50 грн., у т.ч. ПДВ 117558,50 грн. У свою чергу, податкова накладна від 28.12.2012 № 582 виписана на загальну суму 281973,00 грн., у т.ч. ПДВ 46995,50 грн.

В Акті перевірки податковий орган встановив обставини щодо не реєстрації податкової накладної за № 581 від 28.12.2012 на суму ПДВ 46995,50 грн. Проте, фактично така сума дійсно зазначена в іншій податковій накладній за № 582.

При цьому, обидві податкові накладні відображені позивачем у Додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту розрізі контрагентів» (а.с. 23) та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується даними квитанцій зі Шлюзу прийому звітності ДПС, які надані представником позивача.

Також, слід звернути увагу, що механізм внесення до Єдиного реєстру податкових накладних відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246.

Відповідно до пунктів 2 та 3 зазначеного Порядку, внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру податкових накладних. Якщо продавець складає розрахунок коригування до податкової накладної, що підлягає реєстрації, до Єдиного реєстру податкових накладних в обов'язковому порядку вносяться також відомості, що містяться у такому розрахунку.

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до Державної податкової служби здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, та проводиться їх реєстрація (пункт 7 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246).

Згідно з приписами пункту 9 Порядку, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок; 2) відсутність в Єдиному реєстрі податкових накладних відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку.

Тобто, чинним законодавством передбачено вичерпний перелік підстав для не реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Під час судового розгляду відповідач не надав суду доказів не реєстрації податкових накладних ТОВ «Арді-Буд» 28.12.2012 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також підстав для їх не реєстрації.

Таким чином, твердження позивача про те, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит за грудень 2012 року у сумі 46995,50 грн. по ТОВ «Арді-Буд» є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення від 26.03.2013 № 0000631502 прийнято неправомірно і підлягає скасуванню.

Відносно позовних вимог про визнання неправомірною і скасування вимог про сплату боргу від 21.05.2013 № 631-19, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як було зазначено судом, вимога про сплату боргу від 21.05.2013 № 631-19 складена податковим органом у зв'язку з наявністю у ТОВ «Ковад-проммонтаж» податкового боргу, який утворився у зв'язку несплатою у 10 денний термін податкового зобов'язання відповідно до податкового повідомлення-рішення від 26.03.2013 № 0000631502 у сумі 58745,00 грн.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення, в якому визначена сума податкового зобов'язання підлягає скасуванню, спірна вимога про сплату боргу, який нараховано на підставі даного податкового повідомлення-рішення також підлягає скасуванню як протиправна.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 26.03.2013 № 0000631502.

3. Визнати протиправною і скасувати вимогу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 21.05.2013 № 631-19.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковад-проммонтаж» судовий збір у сумі 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 31 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 22 липня 2013 р.