Ухвала суду № 32656867, 25.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

25 липня 2013 року Справа № 20/97б/2011(22/59б)

За заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю

«Східенергоекспорт», м. Луганськ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний

завод», м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської

Про банкрутство

Суддя Кірпа Т.С.

Секретар судового засідання Ногін С.М.

У засіданні брали участь:

Розпорядник майна - Власов О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство за нормами ст. ст. 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-XIV), розгляд справи про банкрутство на стадії процедури розпорядження майна боржника за наслідками скасування Донецьким апеляційним господарським судом за постановою від 07.11.2011 № 22/59б, розгляд заяви про заміну розпорядника майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 07.07.2010 № 22/59б господарський суд Луганської області порушив провадження по справі за заявою кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоекспорт», м. Луганськ, про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, з підстав, передбачених ст. ст. 2, 41, 38, 61, 64-68, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за загальною процедурою.

Ухвалою від 03.08.2010 № 22/59б суд визнав грошові вимоги кредитора - ТОВ «Східенергоекспорт», м. Луганськ, до боржника - ТОВ «СП «Цегельний завод», м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, в розмірі 725710 грн. 09 коп., ввів процедуру розпорядження майном строком на 6 місяців, тобто до 03.02.2011, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Власова О.М..

Оголошення про порушення провадження у справі № 22/59б про банкрутство боржника, ТОВ «СП «Цегельний завод», м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний код 32292709, опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті «Голос України» від 07.09.2010 № 165, встановлений ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 30-денний строк для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплинув 07.10.2010.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.02.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника у складі кредиторів:

- ініціюючого кредитора - ТОВ "Східенергоекспорт", м. Луганськ, в розмірі 725710 грн. 09 коп., у тому числі 598576 грн. 00 коп. - борг (4 черга), витрати по сплаті державного мита - 7182 грн. 92 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 236 грн. (4 черга) та 119715 грн. 17 коп. - штраф (6 черга);

- УПФУ в Слов'яносербському районі Луганської області, в розмірі 39390 грн. 64 коп., з яких 30620 грн. 444 коп. -заборгованість по сплаті страхових внесків до пенсійного фонду (2 черга), 3003 грн. 47 коп. - фінансові санкції, 5766 грн. 73 коп. - пеня (6 черга);

- ЗАТ "Луганськспецтехкомплект", м. Луганськ, в розмірі 238944 грн. 20 коп., з яких основний борг - 236344 грн. 75 коп. й судові витрати - (4 черга);

- ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області, в розмірі 52257 грн. 19 коп. основного боргу (4 черга);

-ТОВ "Комсомольський кам'яний кар'єр", с. Комсомольський, м. Свердловськ Луганської області, в розмірі 43774 грн. 00 коп. основного боргу (4 черга);

- ТОВ "Журавлик 2005", м. Луганськ, в розмірі 295446 грн. 00 коп. основного боргу (4 черга);

- ТОВ "Луганськвуглетехпоставка", м. Луганськ, в розмірі 742722 грн. 67 коп. основного боргу (4 черга);

- Слов'яносербського районного центру зайнятості Луганської області, в розмірі 2151 грн. 47 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на випадок безробіття (2 черга);

- ТОВ "Екологія - центр", м. Олександрівськ, м. Луганськ, в розмірі 3576759 грн. 32 коп. основного боргу (4 черга);

- ТОВ "АКТЕМ", м. Дніпропетровськ, в розмірі 133782 грн. 51 коп., 120151 грн. 37 коп. основного боргу (4 черга) та 13631 грн. 14 коп. пені (6 черга);

- ТОВ "Завод підйомних машин та металоконструкцій", м. Запоріжжя, в розмірі 109439 грн. 49 коп., з яких 102116 грн. 73 коп. - основний борг (4 черга) та 7322 грн. 76 коп. - пеня (6 черга);

- ПАТ "ФІНЕКСБАНК", м. Київ, в розмірі 1476693 грн. 97 коп., з яких 14806 грн. 73 коп. -судові витрати (4 черга), 1461887 грн. 24 коп. -пеня (6 черга); й окремо враховано заборгованість по заробітній платі в розмірі 123840грн. 47коп. (2 черга).

04.08.2011 судом продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження арбітражного керуючого Власова О.М., як розпорядника майна боржника, до 03.10.2011 та зобов'язано подати до суду на розгляд та затвердження мирову угоду між сторонами у справі № 22/59б.

За ухвалою господарського суду Луганської області від 27.09.2011 № 22/59б затверджено мирову угоду від 16.09.2011, укладену між кредиторами та боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Цегельний завод", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, у справі №22/59б; провадження у справі №22/59б про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Цегельний завод", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області - припинено, припинено процедуру розпорядження майном та повноваження арбітражного керуючого Власова О.М., в якості розпорядника майна боржника та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно листа від 14.10.2011 № 22/59б місцевий суд за апеляційною скаргою від 07.10.2011 б/н Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.09.2011 № 22/59б направив справу № 22/59б до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2011 ухвалу господарського суду Луганської області від 27.09.2011 по справі № 22/59б скасовано, у зв'язку з тим, що ПАТ «Фінексбанк», м. Київ не був повідомлений арбітражним керуючим про голосування щодо питання укладення мирової угоди, йому не направлявся проект мирової угоди, він був позбавлений можливості подати письмові заперечення проти її укладення, крім того, скаржник не був присутнім на судовому засіданні. Таким чином, за постановою апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що порядок укладення мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства та затвердив її. Враховуючи зазначене, справу № 22/59б передано на розгляд господарському суду Луганської області.

У зв'язку з поверненням справи № 22/59б з Донецького апеляційного господарського суду до господарського суду Луганської області, відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України шляхом автоматизованого розподілу справу № 22/59б передано на розгляд судді Кірпа Т.С.

За таких обставин, справа прийнята до провадження судді Кірпа Т.С. та для з'ясування фактичних обставин за справою призначена до розгляду у засіданні суду.

Проте, 22.11.2011 до суду надійшов електронний запит № б/н Донецького апеляційного господарського суду з проханням направити справу № 20/97б/2011(22д59б) у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», від 18.11.2011 18/11-2011 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2011 по справі № 22/59б за заявою кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоекспорт», м. Луганськ, до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, про банкрутство.

Ухвалою від 22.11.2011 № 20/97б/2011(22/59б) суд зупинив провадження у справі № 20/97б/2011(22/59б) до вирішення її Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012 № 22/59б касаційну скаргу ТОВ «СП «Цегельний завод» залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2011 у справі № 22/59б, - без змін.

Ухвалою від 09.02.2012 № 20/97б/2011(22/59б), суд поновив провадження у справі № 20/97б/2011(22/59б) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, та призначив справу до розгляду у судовому засіданні.

На адресу господарського суду 17.05.2012 надійшло клопотання кредитора, ПАТ «Фінексбанк» про призначення судової економічної експертизи фінансово-господарської діяльності ТОВ «СП «Цегельний завод» за період з 2008 по 07.07.2010, проведення експертизи доручити експертам Луганського відділення Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, розташованого за адресою: 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34, та поставити перед експертами наступні запитання:

- визначити економічні показники господарсько-фінансової діяльності ТОВ «СП «Цегельний завод» на дату порушення провадження у справі про банкрутство (07.07.2010) визначення провести у відповідності до вимог Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006. №14 та зазначити, які фінансово - господарські операції призвели до погіршення фінансового стану ТОВ «СП «Цегельний завод» за період з 2008 року по 07.07.2010;

- визначити наявність чи відсутність економічних ознак фіктивного, прихованого банкрутства чи доведення до банкрутства за станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «СП «Цегельний завод»;

- розрахувати, як змінився рівень забезпечення зобов'язань кредиторів ТОВ «СП «Цегельний завод» у період з 2008 року по 07.07.2010, у разі, коли рівень забезпечення зобов'язань кредиторів змінився, зазначити як, та за умови виконання яких розпорядчих дій керівництва ТОВ «СП «Цегельний завод» та господарських операцій це сталося;

- надати висновки щодо вигідності умов виконання укладених договорів між ТОВ «СП «Цегельний завод» та контрагентами у період з 2008 року до дня порушення провадження у справі про банкрутство (07.07.2010) на відповідність ринковим умовам цих договорів та економічних наслідків для ТОВ «СП «Цегельний завод»;

- надати висновки, яким чином вплинуло на економічні показники господарсько-фінансової діяльності ТОВ «СП «Цегельний завод» проведення 12.08.2009 реорганізації ТОВ «СП «Цегельний завод» шляхом виділення нової юридичної особи -ТОВ «Лугбудкомплект-2009», у тому числі передача майнових прав та обов'язків до новоствореної юридичної особи, визначити економічну обґрунтованість прийняття рішення про реорганізацію ТОВ «СП «Цегельний завод», враховуючи економічні показники господарсько - фінансової діяльності підприємства на час прийняття рішення про реорганізацію, та надати висновки щодо наслідків;

- визначити економічну обґрунтованість укладення 01.06.2010 договору поруки, за яким ТОВ «СП «Цегельний завод» поручається перед ТОВ «Екологія Центр» за виконання зобов'язань ТОВ «Луганськвуглетехпоставка».

Суд задовольнив подане клопотання та, керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 07.06.2012 №20/97б/2011 (22/59б) призначив судову економічну експертизу по справі №20/97б/2011(22/59б) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, ідентифікаційний код 32292709, з питань:

- визначити економічні показники господарсько-фінансової діяльності ТОВ «СП «Цегельний завод» на дату порушення провадження у справі про банкрутство (07.07.2010) визначення провести у відповідності до вимог Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006. №14 та зазначити, які фінансово - господарські операції призвели до погіршення фінансового стану ТОВ «СП «Цегельний завод» за період з 2008 року по 07.07.2010;

- визначити наявність чи відсутність економічних ознак фіктивного, прихованого банкрутства чи доведення до банкрутства за станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «СП «Цегельний завод»;

- розрахувати, як змінився рівень забезпечення зобов'язань кредиторів ТОВ «СП «Цегельний завод» у період з 2008 року по 07.07.2010, у разі, коли рівень забезпечення зобов'язань кредиторів змінився, зазначити як, та за умови виконання яких розпорядчих дій керівництва ТОВ «СП «Цегельний завод» та господарських операцій це сталося;

- надати висновки щодо вигідності умов виконання укладених договорів між ТОВ «СП «Цегельний завод» та контрагентами у період з 2008 року до дня порушення провадження у справі про банкрутство (07.07.2010) на відповідність ринковим умовам цих договорів та економічних наслідків для ТОВ «СП «Цегельний завод»;

- надати висновки, яким чином вплинуло на економічні показники господарсько-фінансової діяльності ТОВ «СП «Цегельний завод» проведення 12.08.2009 реорганізації ТОВ «СП «Цегельний завод» шляхом виділення нової юридичної особи -ТОВ «Лугбудкомплект-2009», у тому числі передача майнових прав та обов'язків до новоствореної юридичної особи, визначити економічну обґрунтованість прийняття рішення про реорганізацію ТОВ «СП «Цегельний завод», враховуючи економічні показники господарсько - фінансової діяльності підприємства на час прийняття рішення про реорганізацію, та надати висновки щодо наслідків;

- визначити економічну обґрунтованість укладення 01.06.2010 договору поруки, за яким ТОВ «СП «Цегельний завод» поручається перед ТОВ «Екологія Центр» за виконання зобов'язань ТОВ «Луганськвуглетехпоставка»;

- доручити проведення судової експертизи Луганському відділенню Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34, та допустити експерта до об'єкту оцінки.

Витрати по проведенню судової економічної експертизи фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області покладено на кредитора, Публічне акціонерне товариство «Фінексбанк», м. Київ.

Вказаною ухвалою було зупинено провадження у справі №20/97б/2011 (22/59б).

На адресу господарського суду Луганської області 22.06.2012 надійшло клопотання судового експерта від 22.06.2012 за №1125 про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи за період 2008-2010 рік включно, а саме:

- баланси (форми №1);

- звіти про фінансові результати (форми №2);

- звіти про рух грошових коштів (форми №3);

- звіти про власний капітал;

- примітка до річної фінансової звітності (форми №50);

- звіти про наявність і рух основних фондів, амортизацію (ізнос) (форми №11-ОС);

- обстеження інноваційної діяльності промислового підприємства (форма №1-інновація);

- звіти про фінансові результати дебіторської та кредиторської заборгованості (форми 1-Б);

- звіти по праці (форми 1-ПВ);

- звіти про стан умов праці, пільги і компенсації за роботу з шкідливими умовами праці (форми 1-ПВ);

- звіт про використання робочого часу (форми 3-ПВ;

- первинні документи (накладні, акти, квитанції, платіжні доручення і т.д.) по взаємовідносинам з контрагентами);

- регістри бухгалтерського обліку по рахункам, де відображені операції з контрагентами.

Для розгляду поданого клопотання суд, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, за ухвалою від 25.06.2012 поновив провадження у справі №20/97б/2011(22/59б) та зобов'язав боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», у термін до 03.07.2012 надати суду вищезазначені документи.

Крім того, суд зобов'язав Головне управління статистики в Луганській області та кредитора, Публічне акціонерне товариство «Фінексбанк», м. Київ, у термін до 03.07.2012 надати додаткові матеріали, а саме:

- баланси (форми №1);

- звіти про фінансові результати (форми №2);

- звіти про рух грошових коштів (форми №3);

- звіти про власний капітал;

- примітка до річної фінансової звітності (форми №50);

- звіти про наявність і рух основних фонді, амортизацію (ізнос) (форми №11-ОС);

- обстеження інноваційної діяльності промислового підприємства (форма №1-іновація);

- звіти про фінансові результати дебіторської та кредиторської заборгованості (форми 1-Б);

- звіти по праці (форми 1-ПВ);

- звіти про стан умов праці, пільги і компенсації за роботу з шкідливими умовами праці (форми 1-ПВ);

- звіт про використання робочого часу (форми 3-ПВ).

Суд, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вказаною ухвалою провадження у справі зупинив.

Як вбачається із матеріалів справи, за висновками проведеної експертизи №1254 від 25.09.2012 встановлено, що товариство за період з 01.01.2008 по 30.06.2010 має незадовільну структуру балансу, станом на 07.07.2010 товариство має ознаки неплатоспроможності, ознаки фіктивності та ознаки по доведенню до банкрутства. При співставлення даних форми №1-Б «Звіт про фінансові результати» з даними звіту про фінансові результати, форма №2-м за 2009 рік виникли розбіжності даних про збитки товариства. Так у формі №2-м за 2009 рік збитки значаться у розмірі 2029тис.грн., а у формі №1-Б у строчці « 002» у розмірі 1181, причину розбіжності експерту не вбачається можливим встановити, у випадку коли дані звітності недостовірні, то маються ознаки приховування банкрутства.

В межах наданих документів встановлено, що рівень забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод» всіма його активами та оборотними активами станом на 01.01.2009 зменшились, це пов'язано з погіршенням фінансово-господарського стану підприємства за рахунок того, що у підприємства значну частку складають витрати, провести повне дослідження витрат не вбачається можливим у зв'язку з не наданням документів у повному обсязі головної книги, журналів-ордерів та інших регістрів обліку, які оформлені у відповідності з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», станом на 30.06.2010 рівень забезпечення обов'язків всіма його активами та оборотними активами збільшився з причини зменшення витрат.

Також встановлено, що укладення договору поруки від 01.06.2010, відповідно до якого ТОВ «СП «Цегельний завод» поручається перед ТОВ «Екологія центр» за виконання зобов'язань ТОВ «Луганськвуглепоставка» є економічно необґрунтованим та не вигідним, однак, виконання товариством даного договору (перерахування грошових коштів та інш.), у межах наданих документів не встановлено.

Рішення про передачу основних засобів основної діяльності ТОВ «СП «Цегельний завод» до знову створеного підприємства ТОВ «Луганськбудкомплект-2009» є нераціональним та негативно вплинуло на виробничу діяльність ТОВ «СП «Цегельний завод», тобто, із-за відсутності значної долі основних засобів підприємство припинило випуск продукції та не отримувало доходи, хоча і зменшилась заборгованість перед кредиторами.

В межах наданих документів встановлено, що укладення договору поруки від 01.06.2010,відповідно до якого ТОВ «СП «Цегельний завод» поручається перед ТОВ «Екологія центр» за виконання зобов'язань ТОВ «Луганськвуглепоставка», є економічно необґрунтованим та не вигідним.

Таким чином, у зв'язку з усуненням обстави що зумовили зупинення провадження у справі (проведення експертизи), керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 01.10.2012 поновив провадження у справі № 20/97б/2011(22/59б) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, та призначив справу до розгляду.

Матеріали справи свідчать, що розпорядником майна боржника Власовим О.В. на виконання ухвали суду від 18.02.2013 по справі №20/97б/2011(22/59б) надано текст мирової угоди від 18.02.2013, укладеної між боржником та кредиторами, в особі голови комітету кредиторів ТОВ «Журавлик 2005», та узгодженої Державною податковою інспекцією в Слов`яносербському районі Луганської області.

За текстом цієї мирової угоди відсутні перша, друга та третя черги задоволення вимог кредиторів, а заборгованість конкурсних кредиторів згідно четвертої черги задоволення у загальній сумі 5792973,13грн. підлягає списанню (прощенню) у повному обсязі.

Крім того, кредиторська заборгованість шостої черги у загальній сумі 1608413,52грн. також підлягає списанню (прощенню) у повному обсязі.

Заявою від 20.02.2013 за №20/02/13 розпорядник майна просить суд затвердити мирову угоду, посилаючись на наступне.

15.02.2013 рішенням комітету кредиторів (протокол №9) узгоджено мирову угоду на умовах відстрочення (перша черга) та прощення (списання) боргів кредиторів четвертої та шостої черг.

Розпорядник майна боржника просить суд затвердити мирову угоду відповідно до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та провадження у справі припинити та надав суду докази надіслання тексту мирової угоди 12.03.2013 на адресу кредиторів у справі.

Оскільки текст мирової угоди від 15.02.2013 надіслано кредиторам для ознайомлення лише 12.03.2013, суд відклав розгляд справи з питання укладення мирової угоди.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 25.03.2013 №20/97б/2011(22/59б) кредитори, Управління Пенсійного Фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області, Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» та Приватне акціонерне товариство «Луганськспецтехкомплект» відзивами відповідно від 17.05.2013 №119б/01-06, від 08.05.2013 №026-37/31 та від 17.05.2013 №ЛС-130, заперечують проти укладення мирової угоди по справі №20/97б/2011(22/59б), посилаючись на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» вважає, що мирова угода порушує права кредиторів, оскільки заборгованість 4 та 6 черг підлягає прощенню (списанню) в повній сумі. Мирова угода не враховує майнових інтересів кредиторів 4 і 6 черг та позбавляє їх можливості отримати свої грошові кошти за рахунок боржника.

Відповідно до п. 1 угоди предметом цієї мирової угоди є домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки, розстрочки та прощення (списання) боргів боржника перед кредиторами. Тобто, мирова угода має містити не тільки умови прощення боргів боржника, а й зобов'язання боржника по сплаті визнаних судом боргів, оскільки метою мирової угоди, як зазначено у п. 2, - є відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості на умові відстрочення та розстрочення виплати боргів кредиторам.

Джерелами погашення заборгованості ТОВ «СП Цегельний завод» перед кредиторами є прибуток за результатами господарської діяльності та продажу незадіяного у виробничій діяльності майна.

Тому боржник має можливість за результатами діяльності, нехай не відразу, сплатити борги з відстрочкою та розстрочкою сум заборгованості.

Як вбачається з ухвали господарського суду, за висновками проведеної експертизи № 1254 від 25.09.12 встановлено, що станом на 07.07.2010 підприємство боржника має ознаки неплатоспроможності, ознаки фіктивності та ознаки по доведенню до банкрутства. Водночас, відповідно до інформації з ухвали від 25.02.2013 слідчого судді Ленінського районного суду міста Луганська про тимчасовий доступ до речей і документів, у висновку Луганського відділення ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» від 30.03.2011 зазначено, що ТОВ «СП «Цегельний завод» не в повній мірі вичерпало фінансовий потенціал для подальшого самостійного функціонування та у підприємства є можливість відновлення його платоспроможності.

На підставі викладеного, ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» заперечує проти затвердження мирової угоди від 15.02.2013, оскільки вона не враховує майнових інтересів кредиторів 4 і 6 черг та позбавляє їх можливості отримати свої грошові кошти за рахунок боржника, який має можливість за результатами діяльності, нехай не відразу, сплатити борги з відстрочкою та розстрочкою сум заборгованості

Відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків. У разі наявності у платника страхових внесків одночасно із зобов'язаннями зі сплати страхових внесків, зобов'язань зі сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених Законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання зі сплати страхових внесків виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань щодо виплати заробітної плати (доходу).

Згідно з Конституцією України держава зобов'язана забезпечити належний рівень життя своїм громадянам. Для здійснення цієї мети та виконання інших соціальних програм держави всі юридичні та фізичні особи зобов'язані сплачувати податки і збори відповідно до вимог чинного законодавства.

Ненадходження коштів до Пенсійного Фонду України спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього несвоєчасно виплачується пенсія найменш забезпеченим верствам населення - людям похилого віку, інвалідам та неповнолітнім, позбавленим батьківського піклування. Вказані громадяни не можуть на рівних конкурувати на ринку праці і, як наслідок, державне пенсійне забезпечення є єдиним засобом їх існування.

Крім того неперерахування підприємствами та організаціями відповідних коштів до Пенсійного Фонду України є порушенням інтересів держави, оскільки порушуються принцип, засади і механізм функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Преамбула Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 30.06.1999 №784-XIV з відповідними змінами та доповненнями передбачає, що вказаний Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону, до боржника можуть бути застосовані такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника, ліквідація банкрута.

За час з дня затвердження господарським судом реєстру грошових вимог кредиторів і до теперішнього часу боржником та комітетом кредиторів не розглядалися можливості введення процедури санації (відновлення платоспроможності) боржника або процедури ліквідації банкрута. В рамках однієї з зазначених процедур можливо прийняття рішень, спрямованих хоча б на часткове погашення вимог кредиторів четвертої черги за рахунок прибутку, отриманого від відновлення виробництва, або продажу сировини, або продажу наявного у боржника майна.

Узгоджена комітетом кредиторів 15.02.2013 мирова угода за своїм змістом спрямована на уникнення відповідальності боржника по грошовим зобов'язанням перед кредиторами, а не на відновлення його платоспроможності.

Виходячи з викладеного, кредитори просили суд не враховувати рішення комітету кредиторів ТОВ «СП «Цегельний завод» від 15.02.2013, в частині затвердження мирової угоди по справі №20/97б/2011(22/59б) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод» при прийнятті рішень по справі.

Враховуючи зазначене, та оскільки за станом на день розгляду справи судом не було отримано відомостей від прокуратури Луганської області та Слідчого управління Державної податкової служби у Луганській області на Повідомлення господарського суду від 03.01.2012 про можливі порушення законності працівниками боржника, суд керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відклав розгляд справи.

Ухвалою від 23.05.2013 №20/97б/2011(22/59б), з метою задоволення вимог кредиторів, суд задовольнив подане клопотання та продовжив термін процедури розпорядження майном боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "СП «Цегельний завод", м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, та повноваження розпорядника майна Власова О.М. до 09.07.2013.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою від 23.05.2013 №20/97б/2011(22/59б) суд зобов'язав комітет кредиторів у термін до 15.06.2013 на засіданні комітету вирішити питання подальшої судової процедури боржника у відповідності з ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з урахуванням інтересів усіх кредиторів та боржника, протокол засідання надати суду; розпоряднику майна Власову О.М. у термін до 15.06.2013 організувати проведення засідання комітету кредиторів з питання подальшої судової процедури боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "СП «Цегельний завод" протокол засідання комітету надати суду; Слідчому управлінню Державної податкової служби у Луганській області надати господарському суду відомості щодо результатів розгляду Повідомлення суду в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України від 03.01.2013 по справі №20/97б/2011(22/59б) про можливі порушення законності працівниками боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "СП «Цегельний завод" та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СП «Цегельний завод", м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області у термін до 15.06.2013 надати суду відомості щодо здійснення боржником (або нездійснення) виробничої діяльності.

Проте комітетом кредиторів та розпорядником майна вимоги зазначеної ухвали не виконані та не надані витребувані судом документи.

На виконання ухвали суду від 23.05.2013 №20/97б/2011(22/59б) Слідчим управлінням Головного управління Міндоходів у Луганській області, листом від 11.06.2013 за №506/09-2 зазначено, що за Повідомленням господарського суду Луганської області від 03.01.2013 №20/97б/2011(22/59б) про можливі порушення законності працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №32013030000000009 за фактом доведення до банкрутства ТОВ «СП «Цегельний завод» за ознаками злочину, передбаченого ст. 29 Кримінального кодексу України.

11.06.2013 колишньому директору ТОВ «СП «Цегельний завод» Денисовій Т.П. повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 219 Кримінального кодексу України, за фактом доведення до банкрутства.

Генеральний директор ТОВ «СП «Цегельний завод» на вимогу суду листом від 11.06.2013 за №31 повідомив, що боржник, ТОВ «СП «Цегельний завод» згідно наказу по підприємству від 22.10.2008 №91/1 припинив випуск готової продукції з 22.10.2008 (основний цех).

Крім того, розпорядник майна боржника Власов О.М. клопотанням від 20.06.2013 б/н просив суд відкласти розгляд справи для надання комітетом кредиторів пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника, у зв'язку з закінченням терміну дії ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Власова О.М.

Суд задовольнив подане клопотання та, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відклав розгляд справи.

Як свідчать матеріали справи, розпорядником майна Власовим О.М. подано клопотання від 25.07.2013 про припинення його повноважень у зв'язку з закінченням дії ліцензії арбітражного керуючого з 19.07.2013.

Крім того, 19.07.2013 комітетом кредиторів (протокол №10) постановлено рішення про звернення до господарського суду Луганської області з клопотанням про надання пропозиції кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», а саме, Бугулян Олену Анатоліївну.

Крім того, на адресу суду надійшла заява від 24.07.2013 б/н арбітражного керуючого Бугулян О.А. з проханням призначити останню розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод».

З огляду на ч. 4 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

За таких обставин, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Власова О.М. по виконанню обов`язків розпорядника майна, та призначає розпорядником майна боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод» арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну, Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1090, видане згідно наказу Міністерства юстиції України від 28.05.2013 №1005/5, дата видачі 17.06.2013, мешкає за адресою: 91033, м. Луганськ, кв. Шевченка, 17/18, ідентифікаційний номер 2688113664.

Заяву арбітражного керуючого Островського В.А. про призначення розпорядником майна у справі суд відмовляє, оскільки згідно ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна, керуючого санацією та ліквідатора надає суду комітет кредиторів.

Також, комітетом кредиторів 19.07.2013 прийнято рішення про звернення до господарського суду Луганської області з клопотанням про продовження терміну процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Бугулян О.А. до 09.10.2013.

Суд керуючись ч. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів задовольняє клопотання та продовжує термін процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод» та повноваження розпорядника майна Бугулян О.А., до 09.10.2013 та відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 5, 6, 7, 13, 16, 35, 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1, 4-1, 38, 43, 50, ч. 4 ст. 65, ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Припинити повноваження арбітражного керуючого Власова О.М. по виконанню обов`язків розпорядника майна, та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод» арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну, Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1090, видане згідно наказу Міністерства юстиції України від 28.05.2013 №1005/5, дата видачі 17.06.2013, мешкає за адресою: 91033, м. Луганськ, кв. Шевченка, 17/18, ідентифікаційний номер 2688113664.

2. Продовжити термін процедури розпорядження майном боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області та повноваження розпорядника майна Бугулян О.А., до 09.10.2013.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Власова О.М. передати розпоряднику майна боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області Бугулян О.А. наявну у нього документацію щодо банкрутства боржника.

4. Відкласти розгляд справи на 30.09.2013, на 10 год. 40 хв. у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 333.

5. Зобов'язати комітет кредиторів у термін до 25.09.2013 на засіданні комітету вирішити питання подальшої судової процедури боржника у відповідності з ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з урахуванням інтересів усіх кредиторів та боржника, протокол засідання надати суду.

6. Зобов'язати розпорядника майна Богулян О.А. у термін до 20.09.2013 організувати проведення засідання комітету кредиторів з питання подальшої судової процедури боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "СП «Цегельний завод", м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, протокол засідання комітету надати суду.

7. Дану ухвалу надіслати боржнику, кредиторам у справі; розпоряднику майна Бугулян О.А., арбітражному керуючому Власову О.М.; ДПІ у Слов`яносербському районі Луганської області; Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Луганській області.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання розпорядника майна та членів комітету кредиторів.

Суддя Т.С. Кірпа