Ухвала суду № 32656724, 22.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 910/8609/13 22.07.13

За позовомКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району»доГромадської організації «Центр обслуговування громадян Голосіївського району м. Києва з питань місцевих ініціатив, самоорганізації населення, преси та охорони конституційних прав і свобод»простягнення 50 512,09 грн. Суддя Босий В.П.Представники сторін:

від позивача:Дацюк І.І.від відповідача:не з'явився

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Центр обслуговування громадян Голосіївського району м. Києва з питань місцевих ініціатив, самоорганізації населення, преси та охорони конституційних прав і свобод» про стягнення 50 512,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №3/32 від 16.09.2008 р. позивач надав комунальні послуги, а відповідач належним чином зобов'язання з оплати таких послуг не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 44 228,54 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 751,57 грн., інфляційних у розмірі 2 587,62 грн. та 3% річних у розмірі 1 944,36 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.05.2013 р., зобов'язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до матеріалів справи (для огляду); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2013 р. розгляд справи відкладено до 01.07.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду, вдруге зобов'язано позивача витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2013 р. розгляд справи відкладено до 22.07.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду, втретє зобов'язано позивача надати витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, витребувані ухвалами суду від 08.05.2013 р., 27.05.2013 р. та 01.07.2013 р. докази для дослідження судом не надав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Судом визнано необхідність витребуваних документів по суті спору, що знайшло своє відображення в ухвалах суду від 08.05.2013 р., 27.05.2013 р. та 01.07.2013 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Не подача позивачем всіх витребуваних судом доказів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 1 п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребуваних судом доказів (оригіналів всіх документів по суті спору, доданих до матеріалів справи (для огляду); власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали) необхідних для вирішення спору, що перешкоджає його вирішенню, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно з п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки даний позов залишений судом без розгляду у зв'язку з не поданням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» залишити без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2; ідентифікаційний код 26385486) з Державного бюджету України 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1387 від 18.02.2013 р., що знаходиться в матеріалах справи №910/8609/13 (2013 р.) господарського суду міста Києва.

Суддя В.П. Босий