Ухвала суду № 32656665, 24.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.07.13 р. Справа № 24/50

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу оригіналу виконавчого документа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості,-

За участю представників сторін:

від стягувача - Єрьоміна Д.В.

від боржника - Кізілова М.М.

від ДВС - Лоїк В.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.2007р. по справі № 24/50 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет" в особі Макіївського районного управління ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет" про стягнення 206475 грн. 85 коп. задовольнити частково. З боржника на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" стягнуто заборгованість: за активну електроенергію - 204486 грн. 47 коп. державного мита - 2044 грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 116 грн. 86 коп. У відповідності до статті 116 Господарсько процесуального кодексу України судом був виданий наказ.

27 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу оригіналу виконавчого документа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник стягувача підтримав вимоги, які викладені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу оригіналу виконавчого документа та просив її задовольнити.

Представник боржника та представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції проти задоволення заяви щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі оригіналу наказу №24/50 від 24.04.2007р. заперечували.

Судом встановлено, що заявник у заяві посилається на те, що про закінчення виконавчого провадження Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецьколенерго» стало відомо в день отримання відповіді від Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на заяву щодо зміни сторони (стягувача) виконавчого провадження - 19.04.2013р., тому причину пропуску строку пред'явлення наказу до виконання вважає поважною та зазначає, що наказ господарського суду Донецької області № 24/50 від 24.042007р. є невиконаним.

У запереченні Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції зазначено, що доводи стягувача про те, що від дізнався про закінчення виконавчого провадження з відповіді виконавчої служби на лист стосовно заміни стягувача у виконавчому провадженні не відповідає дійсності, оскільки Постанова про закінчення виконавчого провадження за наказом №24/50 від 24.04.2007р. була направлена на адресу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленрго» з повідомленням про вручення (а.с. 82).

Належних доказів неотримання ПАТ «ДТЕК Донецьколенерго» від Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ зазначеної кореспонденції не надано.

Пунктом першим частини першої ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

В наказі №24/50 зазначено, що він може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набуття рішенням чинності, яке відбулось 24.07.2007р. (а.с.8).

Статтею 22 Закону було передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З матеріалів Заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання вбачається, що наказ №24/50 від 24.04.2007р. було подано ВАТ "Донецькобленерго" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, яким Постановою від 28.08.2007р. було відкрите виконавче провадження. Постанову від 28.08.2007р. стягувач отримав, оскільки зазначив про неї в листі-вимозі від 06.02.2009р. до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (а.с. 71).

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що виконавче провадження з примусового виконання наказу № 24/50 було закінчено на підставі ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчих дій.

Отже, з урахуванням приписів ст.ст.21, 22 Закону строк пред'явлення наказу №24/50 до виконання сплинув 28.08.2010р.

Таким чином, Заяву про поновлення строку для пред'явлення зазначеного наказу до виконання подано більш як через чотири роки після закінчення визначеного Законом трирічного строку для вчинення відповідної процесуальної дії та через три роки після винесення і направлення на адресу заявника Постанови про закінчення виконавчого провадження за наказом у справі №24/50.

З наданого суду Комунальним підприємством «Компанія Вода Донбасу» акту звірки про наявність заборгованості, що не погашена станом на 01.06.2013р. (а.с. 107-108) вбачається, що у Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відсутня будь-яка заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго». Зазначений акт звірки скріплений печатками та підписаний керівниками та головними бухгалтерами обох підприємств.

У ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Суд вважає, що заявником всупереч вимог ст.ст.33, 34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу №24/50 до виконання, тому Заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою у разі надання доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відмову стяувачу у видачі оригіналу наказуу зв'язку з відсутністю зазначеного оригіналу в матеріалах господарської справи №24/50.

Крім того у своїй заяві позивач просить суд здійснити зміну найменування позивача у справі №24/50 з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго". На підтвердження зміни найменування додає: копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.03.2012р. про Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" (а.с.10) та копії сторінок 1-2 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (код ЄДРПОУ 00131268), затвердженого річними загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" і зареєстрованого 30.03.2012р. З загальних положень статуту Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" вбачається, що Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго", а надалі - на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго".

Проте суд зазначає, що за заявою стягувача від 27 травня 2013 року Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. була проведена заміна позивача з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

На підставі вищевикладеного керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про видачу здійснення заміни найменування позивача по справі № 24/50 на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецьколенерго», про видачу оригіналу наказу господарського суду Донецької області від 24.04.2007р. по справі №24/50, про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. по справі №24/50 до органів державної виконавчої служби України - відмовити повністю.

Ухвала господарського суду Донецької області може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов