Рішення № 32656572, 29.07.2013, Алчевський міський суд Луганської області

№ 406/5373/13

№ 2/406/1969/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді- Ткач О.В.

При секретарі- Шалуновій І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шахта «Садова» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого, посилається на те, що з 14.01.2012 р. по 08.04.2013 р. він працював у ТОВ «Шахта «Садова» на посаді прохідника п*ятого розряду підземного з повним робочим днем під землею. На день звільнення йому була нарахована але не виплачена заробітна плата за період часу з 01 грудня 2012 року по 08 квітня 2013 року у сумі 4774,87 грн., також не виплачено компенсацію за невикористану відпустку, що становить 6718,80 грн., нібито у зв*язку із економічною кризою, що склалася в Україні та відсутністю ринку збуту вугільної продукції, наслідком якої є відсутність грошових коштів. Оскільки у добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, то просить стягнути з ТОВ «Шахта «Садова» на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 4774,87 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 4531,93 грн., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 6718,80 грн., а всього на загальну суму 16025,60 грн. та моральну шкоду у розмірі 16000 грн., оскільки неправомірними діями відповідача йому були спричинені моральні страждання, а саме погіршився його стан здоров*я, з відсутностю грошей він не міг повністю забезпечити себе та свою сім*ю одягом та взуттям.

29.07.2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач - представник ТОВ «Шахта «Садова» не з*явився у судове засідання, про місце та час слухання справи був повідомлен належним чином, про що свідчить особистий підпис на рекомендованому повідомленні (а.с. 16). Заяви про розгляд справи за його відсутністю від відповідача не надходило, тому суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

14.01.2012 року ОСОБА_1 був прийнятий до ТОВ «Шахта «Садова» на посаду прохідника п*ятого розряду підземного з повним робочим днем під землею, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 8).

08.04.2013 року ОСОБА_1 був звільнений з ТОВ «Шахта «Садова» за узгодженням сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується наказом № 745-К (а.с. 9).

Відповідно до ст.. 21 КЗпП України трудовим договором є угода, відповідно до якої працівник зобов*язується виконувати роботу, обумовлену трудовим договором, а власник підприємства зобов*язаний виплачувати працівникові заробітну плату.

Однак відповідач своїх обов*язків щодо виплати заробітної плати не виконує, тому утворилась заборгованість по заробітній платі за період з 01.12.2012 року по 08.04.2013 р. у сумі 4774,87 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Шахта «Садова» (а.с. 10).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов*язаний у день звільнення працівника видати працівникові належно оформлену ним трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу.

Нормою ч. 1 ст. 83 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що у випадку невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

На підставі викладеного, суд вважає, що з ТОВ «Шахта «Садова» необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 4774,87 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 4531,93 грн., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 6718,80 грн., а всього на загальну суму 16025,60 грн.

У частині стягнення моральної шкоди необхідно відмовити за необґрунтованістю, оскільки суду не було надано жодних доказів, які б свідчити про спричинення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10,11,30,62,214-215,118-120, ч. 1 ст. 110 ЦПК України, ст.ст. 47,83,95,115-117 КЗоТ України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Шахта «Садова» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» (пот. рахунок № 2600530309002 у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21822479, ІПН № 218224712067, св-во ПДВ № 100047878) на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 4774,87 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 4531,93 грн., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 6718,80 грн., а всього на загальну суму 16025,60 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. ТКАЧ