Ухвала суду № 32656569, 29.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.13р. Справа № 904/1007/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 192 547,16 грн.

Розгляд заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2013р.по справі № 904/1007/13-г

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гепард" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 192 547,16 грн., яка складається з сум: 184 212,31 грн. - основного боргу, 6 945,71 грн. - пені, 1 389,14 грн. - 3% річних.

28.02.2013р. по справі № 904/1007/13-г господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення, залишено без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2013р., відповідно до якого позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард" 184 212,31 грн. - основного боргу, 6 945,71 грн. - пені, 1 389,14 грн. - 3% річних, 3 850,95 грн. - судового збору.

18.03.2013р. видано відповідний наказ.

16.07.2013р. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2013р.по справі № 23/5005/7144/2012 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 714 301,74 грн.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розглянувши заяву, суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду та призначив її розгляд у засіданні на 29.07.2013р. о 12:10 год.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання, повідомлені судом належним чином, за адресами, зазначеними в позовній заяві.

До початку судового засідання представник ПрАТ "Грінко" подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з поданням ним апеляційної скарги по даній справі.

В задоволенні клопотання відмовлено з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Грінко" не є стороною у справі № 904/1007/13-г. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відтак, строк розгляду заяви закінчується 29.07.2013р.

Отже, суд не може відкласти розгляд справи на іншу дату та вважає за можливе розглядати заяву за наявними в ній матеріалами справи.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що на даний період часу товариство перебуває у скрутному матеріальному становищі у зв'язку з дебіторською заборгованостю населення м. Дніпропетровська перед ним за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, станом на день розгляду заяви, докази перебування товариства у скрутному матеріальному становищі відповідачем не подані, явка повноважного представника у дане судове засідання не забезпечена.

З огляду на викладене, суд вважає, що викладені відповідачем обставини, ніяким чином не підтверджені, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро" в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2013р. по справі № 904/1007/13-г.

Суддя В.Г. Бєлік