Постанова № 32656441, 24.07.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року справа № 823/1809/13-а

м. Черкаси

15 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

при секретарі - Яремич В.І.,

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цибко» Цибка П.Є. - за посадою,

представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цибко» Жемелко Г.В. - за довіреністю від 10.06.2013р.,

представника відповідача Смілянської об'єднаної державної податкової інспекціі Головного управління Міндоходів у Черкаській області Теслі В.І. - за довіреністю від 05.07.2013р. №309/10-160,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цибко» до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цибко», в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби від 10.01.2013р. №0000052301 та №0000042301.

Ухвалою суду від 16.07.2013р. було здійснено заміну відповідача Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію Черкаської області Державної податкової служби на Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, обґрунтовуючи їх тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта позапланової невиїзної перевірки від 18.12.2012р. №2676/22/33515070, яким встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 67455 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 57209 грн., внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій за договорами купівлі-продажу з приватним підприємцем ОСОБА_5.

Представник позивача зазначає, що висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами та даними господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цибко», з огляду на те, що згідно вимог Податкового кодексу України нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та виписки особою, що має на це право. Факт здійснення купівлі товару у приватного підприємця ОСОБА_5 в повній мірі підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку: податковими накладними, видатковими накладними, актами приймання продукції, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у податкових накладних та видаткових накладних різняться підписи особи, яка відпустила товар; не зазначено довіреності та прізвище, ім'я, по батькові особи, котра отримувала товар, що не дає змогу ідентифікувати особу.

Під час перевірки позивача використано акт Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області від 12.07.2011р. №1523/17-208/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 щодо формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок взаємовідносин з ТзОВ «Євроопт ЛТД», код 36449964, ТОВ «ВАККО», код 36425949, ТОВ «Радіант - Сервіс», код 37145630, ТОВ «Скап Холдінгс», код 34715940 за період з 01.05.2009 по 28.02.2011», в якому встановлено, що за період, що перевіряється СПД - фізична особа ОСОБА_5 мав взаємовідносини із підприємствами, господарські операції яких відповідно до отриманих актів перевірок по ТОВ «Вакко» (код ЄДРПОУ 36425949, за актом перевірки №104 від 21.02.2011р.), ТОВ «Скап Холдінгс» (код ЄДРПОУ 34715960 за актом перевірки №103 від 21.02.2011р.), ТОВ «Радіант - Сервіс» (код ЄДРПОУ 37145630, за актом перевірки №1377 від 06.06.2011р.), ТзОВ «Євроопт ЛТД» (код ЄДРПОУ 36449964, за актом перевірки №331 від 15.03.2011р.) та відповідно до ч.1, ч.2 ст. 215, ч.1, ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України визнані нікчемними та такими, що суперечать інтересам держави і суспільства, не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цибко» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Смілянської міської ради 14.04.2005р., ідентифікаційний код 33515070 (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №636726); взято на податковий облік 18.04.2005р. за №975. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №32256293 від 21.04.2005р., індивідуальний податковий номер - 335150723042; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100303933 від 11.10.2010р., індивідуальний податковий номер - 335150723042 (у зв'язку із зміною адреси товариства відбулася перереєстрація свідоцтва).

З 14.12.2012 по 17.12.2012 посадовими особами Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цибко» (код за ЄДРПОУ 33515070) щодо здійснення взаємовідносин з ОСОБА_5, ІНПП НОМЕР_1) за період з 01.05.2009 по 30.11.2010 та вересень 2011 року, за результатами якої складено акт від 18.12.2012р. №2676/22/33515070 (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення позивачем:

1. пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 67455 грн., в тому числі: за 2 квартал 2009 року на суму 2893 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 6896 грн., за 2 квартал 2010 року на суму 6096 грн., за 3 квартал 2010 року - на суму 30999 грн., 4 квартал 2010 року на суму 20571 грн.;

2. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 57209 грн., в тому числі за червень 2009 року на суму 2315 грн., за січень 2010 року на суму 1033 грн., за лютий 2010 року на суму 483 грн., за березень 2010 року на суму 4000 грн., за квітень 2010 року на суму 2538 грн., за травень 2010 року на суму 800 грн., за червень 2010 року на суму 1460 грн., за серпень 2010 року на суму 15560 грн., за вересень 2010 року на суму 9233 грн., за жовтень 2010 року на суму 6790 грн., за листопад 2010 року на суму 9667 грн., за вересень 2011 року на суму 3330 грн.

На підставі акта перевірки Смілянська об'єднана державна податкова інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення №0000052301 від 10.01.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 68568 грн., в тому числі за основним платежем 54854 грн., за штрафними санкціями 13714 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000042301 від 10.01.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 80703 грн., в тому числі за основним платежем 64562 грн., за штрафними санкціями 16141 грн.

За результатами розгляду скарги позивача на вказані податкові повідомлення-рішення Державною податковою службою у Черкаській області прийнято рішення №5728/10-210 від 27.03.2013р., яким податкові повідомлення-рішення Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області від 10.01.2013р. №0000042301 та №0000052301 залишено без змін, а скаргу товариства - без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивачем було подано скаргу №26 від 11.04.2013р. до Державної податкової служби України. За результатами розгляду скарги Міністерство доходів і зборів України (правонаступник Державної податкової служби України) прийняло рішення від 30.04.2013р. №1956/6199-99-10-01-15, згідно з яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції від 10.01.2013р. №0000042301, №0000052301 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р. (далі по тексту - Закон №334) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, зокрема, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону №334).

Як вбачається із змісту п.п. 5.3.9. п. 5.3. статті 5 Закону №334, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Разом з тим, відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі по тексту - Закон №168), що до 01.01.2011р. визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, а також порядок обліку, звітування та внесення податку на додану вартість до бюджету, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону №168).

Згідно з підпунктом 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4. вказаної статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Положення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 кореспондують з нормами п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України (набрав чинності з 01.01.2011р.), яка визначає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом вказаних приписів правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат та право на податковий кредит наступають за наявності одночасно двох умов, а саме: фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку та податковою накладною.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже будь-які документи мають силу первинного документа тільки у разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до Довідки АБ №505118 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 08.02.2012р. основними видами діяльності ТОВ «Торговий дім «Цибко» є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового значення (33.12), виробництво машин і устаткування для сільського та лісого господарства (28.30).

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що позивач купував розукомплектоване, старе, вживане обладнання (котли, тістомісильні машини, і т.д.), здійснював його ремонт/укомплектування та продавав; безспосередньо у приватного підприєця ОСОБА_5 позивач придбавав запчастини до вказаного обладнання, які використовував для ремонту/укомплектування останнього.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цибко» (Покупець) та приватним підприємцем ОСОБА_5 (Продавець) укладено наступні договори: договір купівлі-продажу №04/01 від 20.01.2009р., договір купівлі-продажу №02/01 від 02.01.2010р., договір купівлі-продажу №1 від 11.01.2011р. (далі по тексту - Договори).

Відповідно до п.1.1 Договорів Продавець зобов'язується передати у власність Покупця (далі - кожен випадок супроводжується податковою накладною, складською накладною, де вказується назва товару, кількість, ціна, сума), а Покупець - прийняти й оплатити його.

Доставку Товару на склад Покупця здійснює Продавець (п.3.4 Договорів).

На підтвердження факту придбання товару за Договором №04/01 від 20.01.2009р. позивачем в судове засідання надані:

- податкова накладна №000040 від 02.06.2009р. на загальну суму 10000 грн. 00 коп., видаткова накладна №ПП-000040 від 02.06.2009р. на загальну суму 10000 грн. 00 коп., товарно-транспортна накладна від 02.06.2009р. на поставку товару на загальну суму 10000 грн. 00 коп.;

- податкова накладна №000042 від 15.06.2009р. на загальну суму 3888 грн. 00 коп., видаткова накладна № ПП-000042 від 15.06.2009р. на загальну суму 3888 грн. 00 коп., товарно-транспортна накладна від 15.06.2009р. на поставку товару на загальну суму 3888 грн. 00 коп.

На підтвердження факту придбання товару за Договором №02/01 від 02.01.2010р. позивачем в судове засідання надані:

- податкова накладна №000001 від 08.01.2010р. на загальну суму 6200 грн. 00 коп., видаткова накладна № ПП-000001 від 08.01.2010р. на загальну суму 6200 грн. 00 коп., товарно-транспортна накладна від 08.01.2010р. на поставку товару на загальну суму 6200 грн. 00 коп.;

- податкова накладна №000010 від 12.02.2010р. на загальну суму 2900 грн. 00 коп., видаткова накладна № ПП-000010 від 12.02.2010р. на загальну суму 2900 грн. 00 коп., товарно-транспортна накладна від 12.02.2010р. на поставку товару на загальну суму 2900 грн. 00 коп.;

- податкова накладна №000023 від 29.03.2010р. на загальну суму 24000 грн. 00 коп., видаткова накладна №ПП-000023 від 26.03.2010р. на загальну суму 24000 грн. 00 коп., товарно-транспортна накладна від 26.03.2010р. на поставку товару на загальну суму 24000 грн. 00 коп.;

- податкова накладна №000029 від 12.04.2010р. на загальну суму 2800 грн. 00 коп., видаткова накладна № ПП-000028 від 12.04.2010р. на загальну суму 2800 грн. 00 коп., товарно-транспортна накладна від 12.04.2010р. на поставку товару на загальну суму 2800 грн. 00 коп.;

- податкова накладна №000034 від 22.04.2010р. на загальну суму 12900 грн. 00 коп., видаткова накладна № ПП-000034 від 22.04.2010р. на загальну суму 12900 грн. 00 коп., товарно-транспортна накладна від 22.04.2010р. на поставку товару на загальну суму 12900 грн. 00 коп.;

- податкова накладна №000051 від 25.05.2010р. на загальну суму 4800 грн. 00 коп., видаткова накладна № ПП-000051 від 25.05.2010р. на загальну суму 4800 грн. 00 коп., товарно-транспортна накладна від 25.05.2010р. на поставку товару на загальну суму 4800 грн. 00 коп.;

- податкова накладна №0056 від 18.06.2010р. на загальну суму 8760 грн. 00 коп., видаткова накладна № ПП-000056 від 18.06.2010р. на загальну суму 8760 грн. 00 коп., товарно-транспортна накладна від 18.06.2010р. на поставку товару на загальну суму 8760 грн. 00 коп.;

- податкова накладна №0077 від 02.08.2010р. на загальну суму 20000 грн. 00 коп., видаткова накладна № ПП-0077 від 02.08.2010р. на загальну суму 20000 грн. 00 коп., товарно-транспортна накладна від 02.08.2010р. на поставку товару на загальну суму 20000 грн. 00 коп.;

- податкова накладна №0083 від 03.08.2010р. на загальну суму 38940 грн. 00 коп., видаткова накладна № ПП-0083 від 03.08.2010р. на загальну суму 38940 грн. 00 коп., товарно-транспортна накладна від 03.08.2010р. на поставку товару на загальну суму 38940 грн. 00 коп.;

- податкова накладна №0091 від 30.08.2010р. на загальну суму 34420 грн. 00 коп., видаткова накладна № ПП-0091 від 30.08.2010р. на загальну суму 34420 грн. 00 коп., товарно-транспортна накладна від 30.08.2010р. на поставку товару на загальну суму 34420 грн. 00 коп.;

- податкова накладна №00101 від 16.09.2010р. на загальну суму 34200 грн. 00 коп., видаткова накладна № ПП-00101 від 16.09.2010р. на загальну суму 34200 грн. 00 коп., товарно-транспортна накладна від 16.09.2010р. на поставку товару на загальну суму 34200 грн. 00 коп.;

- податкова накладна №0104 від 21.09.2010р. на загальну суму 21200 грн. 00 коп., видаткова накладна № ПП-0104 від 21.09.2010р. на загальну суму 21200 грн. 00 коп., товарно-транспортна накладна від 21.09.2010р. на поставку товару на загальну суму 21200 грн. 00 коп.;

- податкова накладна №0106 від 06.10.2010р. на загальну суму 19800 грн. 00 коп., видаткова накладна № ПП-0106 від 06.10.2010р. на загальну суму 19800 грн. 00 коп., товарно-транспортна накладна від 06.10.2010р. на поставку товару на загальну суму 19800 грн. 00 коп.;

- податкова накладна №0121 від 18.10.2010р. на загальну суму 14040 грн. 00 коп., видаткова накладна № ПП-0121 від 18.10.2010р. на загальну суму 14040 грн. 00 коп., товарно-транспортна накладна від 18.10.2010р. на поставку товару на загальну суму 14040 грн. 00 коп.;

- податкова накладна №0130 від 26.10.2010р. на загальну суму 6900 грн. 00 коп., видаткова накладна № ПП-0130 від 26.10.2010р. на загальну суму 6900 грн. 00 коп., товарно-транспортна накладна від 26.10.2010р. на поставку товару на загальну суму 6900 грн. 00 коп.;

- податкова накладна №0156 від 26.11.2010р. на загальну суму 29000 грн. 00 коп., видаткова накладна № ПП-0156 від 26.11.2010р. на загальну суму 29000 грн. 00 коп., товарно-транспортна накладна від 26.11.2010р. на поставку товару на загальну суму 29000 грн. 00 коп.;

- податкова накладна №0159 від 29.11.2010р. на загальну суму 29000 грн. 00 коп., видаткова накладна № ПП-0159 від 29.11.2010р. на загальну суму 29000 грн. 00 коп., товарно-транспортна накладна від 29.11.2010р. на поставку товару на загальну суму 29000 грн. 00 коп.

На підтвердження факту придбання товару за Договором №1 від 11.01.2011р. позивачем в судове засідання надані: податкова накладна №167 від 14.09.2011р. на загальну суму 19980 грн. 00 коп., видаткова накладна №ПП-167 від 14.09.2011р. на загальну суму 19980 грн. 00 коп., рахунок-фактура №СФ-14/09 від 14.09.2011р. на загальну суму 19980 грн., товарно-транспортна накладна №21 від 14.09.2011р.

На підтвердження факту приймання Товару на склад позивача за Договорами купівлі-продажу з приватним підприємцем ОСОБА_5 в судове засідання надані: акти приймання продукції (а.с. 143-162, т.1).

В якості доказу списання запчастин та матеріалів, придбаних в т.ч. у приватного підприємця ОСОБА_5 за Договорами купівлі-продажу, позивачем до суду надано: акти списання запчастин та матеріалів, використаних під час підготовки конкретного обладнання до продажу (а.с. 175, 177-179, 187, 193, 196, 201, 213, 218, 223, 228, 229, 235, 239, 241, 245, 249, т.1).

На підтвердження проведення перевірки якості матеріалів та обладнання, придбаних у приватного підприємця ОСОБА_5, позивач надав відомості приймання обладнання (а.с. 163-173, т.1).

В якості доказу оплати Товару за Договорами купівлі-продажу позивачем до суду надані платіжні доручення (а.с. 110-133, т.1).

Також, в якості доказу виконання Договорів позивач також надав до суду: оборотно-сальдову відомість по рахунку: 631 за періоди, що перевірялися (а.с. 119-130, т.2), реєстри отриманих та виданих податкових накладних (а.с.105-118, т.2).

Позивачем виконано вимоги статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» щодо документального оформлення фактів здійснення господарських операцій та дотримано вимоги статті 198 Податкового кодексу України, і в підтвердження правомірності формування податкового кредиту у 2010 році, вересні 2011 року за податковими накладними, виданими контрагентом позивача, надано всі передбачені діючим законодавством України документи, в тому числі податкові накладні, складені у відповідності до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України особами, які зареєстровані як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Судом встановлено, що з використанням запчастин, придбаних у приватного підприємця ОСОБА_5, позивач виготовив/відремонтував обладнання, яке в подальшому було реалізоване. В якості доказів реалізації такого обладнаня позивач надав у судове засідання:

1) договір купівлі-продажу №7 від 18.05.2010р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цибко» (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Тронка-АТ» (Покупець), відповідно до якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця наступне обладнання: машина тістомістильна Т1-ХТ2А - 1 шт (18000, 00 грн.); діжа 330 л. Т1-ХТ2Д (н/с) - 2 шт (12000,00 х 2 = 24000,00 грн.) (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах цього Договору.

2) договір купівлі-продажу №2 від б/д, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цибко» (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ВІАЛ-МАРКЕТ» (Покупець), відповідно до якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця наступне обладнання:

- конічна центрифуга (округлював тіста) KUMKAYA CM 3000S, (бувший в використані) - 1 шт. (18000,00 грн.);

- діжеперекидач А2-ХДЕ - 1 шт (17000,00);

- тістомісильна машина Л4-ХТ2В - 1 шт (17200,00);

- діжа А2-ХТД (нержавіюча сталь) - 4 шт (3300х4=13200);

- повздовжньо-формувальний агрегат Кumkaya LM 2000, бувший в використані - 1 шт (18000,00 грн.);

- мукопросіювач ПВ-250 - 1 шт (2400,00 грн.) (надалі Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах цього Договору.

3) договір купівлі-продажу №10 від 05.07.2010р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цибко» (Продавець) та відкритим акціонерним товариством «Овруцький хлібзавод» (Покупець), відповідно до якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця наступне обладнання:

- тістоподільник А2-ХТН з відновленою головкою (складського зберігання) - 1 шт - надалі Товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах цього Договору.

4) договір про співпрацю №1/20 від 20.01.2010р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цибко» (Продавець) та приватним підприємством «Імпексмаш» (Покупець), відповідно до якого Продавець зобов'язується поставляти у власність Покупця товар, згідно виставлених та оплачених рахунків за взаємною згодою сторін, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар.

5) договір про співпрацю №1/19 від 19.01.2010р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цибко» (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод харчового обладнання» (Покупець), відповідно до якого Продавець зобов'язується поставляти у власність Покупця товар, згідно виставлених та оплачених рахунків за взаємною згодою сторін, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар.

Як вбачається з акту Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області від 12.07.2011р. №1523/17-208/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 щодо формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок взаємовідносин з ТзОВ «Євроопт ЛТД», код 36449964, ТОВ «ВАККО», код 36425949, ТОВ «Радіант - Сервіс», код 37145630, ТОВ «Скап Холдінгс», код 34715940 за період з 01.05.2009 по 28.02.2011», суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 зареєстрований виконавчим комітетом Смілянської міської ради 21.05.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1; взято на податковий облік в органах державної податкової служби 21.05.2001р. за №41-2471; свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_3 від 31.05.2001р.; основні види дільності: посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (51.19.0), посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами (51.13.0), оптова торгівля текстильними товарами (51.41.0) (а.с.11, т.3).

Таким чином, під час судового розгляду справи судом встановлено наявність зв'язку між фактом придбання запчастин до обладнання (котлів, тістомісильних машин, і т.д.) та господарською діяльністю позивача, приватного підприємця ОСОБА_5 Відповідач не надав доказів, що підтверджували б відсутність ділової мети в діях платника податків під час здійснення господарських операцій.

Судом з'ясовано, що податкові зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток позивачу нараховано з урахуванням положень п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України за 2010 рік, вересень 2011 року (без врахування 2009 року).

Враховуючи те, що судом встановлено та підтверджено матеріалами справи рух активів у процесі здійснення господарських операцій, наявність у позивача та його контрагента податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, встановлено зв'язок між укладеними договорами та господарською діяльністю платника податку, витрати підтверджені первинними документами, суд вважає встановленим факт здійснення господарської операції, а відтак доходить висновку про відсутність підстав у контролюючого органу для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Щодо доводів відповідача про те, що податкові та видаткові накладні не відповідають ознакам належності і допустимості доказів у зв'язку з тим, що у них візуально різняться підписи осіб, які відпускали товар; не зазначено довіреності та прізвище, ім'я, по батькові особи, котра отримувала товар, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що видаткові накладні не містять реквізитів довіреності, прізвище, ім'я, по батькові особи, котра отримувала товар зі сторони позивача.

Разом з тим, згідно копії витягу журналу доручень ТОВ «Торговий дім «Цибко» за 2009-2011р.р. (а.с.134-142, т.1) зі сторони позивача за Договорами купівлі-продажу з приватним підприємцем ОСОБА_5 Товар отримував Цибко П.Є.

Відповідно до пояснень свідка приватного підприємця ОСОБА_5 всі податкові та видаткові накладні на виконання Договорів купівлі-продажу з позивачем виписані ним особисто і скріплені його підписом та печаткою; візуально підписи можуть відрізнятися у зв'язку з тим, що приватний підприємець має декілька підписів, і не завжди може відтворити один і той же підпис; крім того підписи можуть відрязнятися через різні умови, в яких його було здійснено.

Приватний підприємець ОСОБА_5 також пояснив, що у нього відсутні трудові ресурси, а поставка Товару позивачеві у перевіряємий період за Договорами купівлі-продажу здійснювалася орендованим транспортним засобом Мерседес-Бенс НОМЕР_4. Договір оренди транспортного засобу укладений приватним підприємцем ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та посвідчений нотаріально. Вказаний договір свідок не може надати до суду, оскільки всі первинні бухгалтерські документи були вилучені у нього працівниками податкової міліції.

Посилання відповідача на ту обставину, що підписи особи, яка відпустила товар у накладних не належать приватному підприємцю ОСОБА_5 суд не бере до уваги з огляду на те, що факт підробки документа має бути підтверджений належними і допустимими доказами - висновком почеркознавчої експертизи, вироком суду у кримінальній справі тощо, а не припущеннями податкового органу.

Як вбачається з акту перевірки позивача, 25.04.2012р. відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 порушено кримінальну справу по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. ОСОБА_5 під час здійснення фінансово-господарської діяльності умисно, з метою ухилення від сплати податків, відобразив в бухгалтерському обліку безтоварні операції з приводу придбання товарів (робіт, послуг) у суб'єктів господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «ВАККО», ТОВ «Скап Холдінгс».

Відповідно до ч. 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Порушення кримінальної справи щодо контрагента позивача, на думку суду, не тягне правових наслідків для позивача і до винесення обвинувального вироку у кримінальній справі не може бути беззаперечним доказом протиправності формування позивачем податкового кредиту.

Щодо висновків акту перевірки про неможливість придбання позивачем товарів у приватного підприємця ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що відсутній факт передачі останньому товарів від суб'єктів господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності: ТзОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «ВАККО», ТОВ «Радіант - Сервіс», ТОВ «Скап Холдінгс», суд зазначає наступне.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Право на звернення податкових органів із відповідними позовами встановлено пунктом 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року N509-XII «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України».

Також стосовно посилань відповідача на відсутність в приватного підприємця ОСОБА_5 необхідних товарів через зв'язки останнього з фіктивними підприємствами суд зауважує, що податковим органом не надано доказів поставки цими постачальниками на адресу приватного підприємця ОСОБА_5 саме тих товарів, які в подальшому були реалізовані позивачу.

Крім того, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку відповідно до п. 36.5 статті 36 Податкового кодексу України несе платник податків. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Надання ж податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про оподаткування, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування) є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не доведе і не встановить, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких встановлена судом.

Смілянською об'єднаною державною податковою інспекцією жодних доказів в підтвердження необґрунтованості заявлених платником податків вимог про надання податкової вигоди, в тому числі щодо безтоварності операцій чи одержання доходу за рахунок податкової вигоди, зокрема, відшкодування податку на додану вартість з бюджету, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність, ні під час складання акту перевірки, покладеного в основу оскаржуваних в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, ні під час розгляду справи по суті не надано.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009р. у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Податковий орган, в свою чергу, не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено й інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби від 10.01.2013р. №0000052301 та №0000042301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цибко» 1492 (одну тисячу чотириста дев'яносто дві) грн. 71 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 26.07.2013р.