Постанова № 32656419, 20.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 р. Справа № 804/7991/13-а м. Дніпропетровськ Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретарі судового засіданняПасічнику Т.В. за участю: представника позивача представника відповідача Єрмакової С.В. Левади В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 12.06.2013 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 ВП №38093812.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 07.05.2013 Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 804/6144/13-а за адміністративним позовом ТОВ «НВП «Промтехсінтез» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Про наявність постанови суду першої інстанції відповідачу стало відомо лише 27.05.2013, після надходження на адресу податкової інспекції постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 06.06.2013 подала апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2013 у справі № 804/6144/13-а. Позивач вважає, що видання виконавчого листа та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є передчасними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з дотриманням вимог ст.ст. 17, 18, 19, 20, 21 та 25 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови про відкриття виконавчого провадження за вих. № 2.3-14/11671 від 23.05.13 представнику стягувана вручено особисто під розписку, а також доручено вручити копію постанови боржнику з відміткою про отримання, в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником - Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 27.05.13, про що свідчить відбиток штампу про отримання на супровідному листі, а також підтверджено позивачем за змістом адміністративного позову.

Додатково представник відповідача зазначила, що виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду виданий 20.05.13 на примусове виконання рішення по справі № 804/6144/13-а, яке набрало законної сили 20.05.2013. Виконавчий документ у повному обсязі відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та поданий на виконання з дотриманням вимог Закону. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.13 №38093812 винесена правомірно, оскільки підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутні. Посилання позивача на факт подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.13 у справі № 804/6144/13-а, як на підставу для інкасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.13 №38093812, є необґрунтованим, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» таких підстав не передбачає, проте, імперативною нормою статті 48 Закону визначено підстави для повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2013 Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 804/6144/13-а за адміністративним позовом ТОВ «НВП «Промтехсінтез» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі /а.с. 6-15/.

Відповідно копії розписки по справі № 804/6144/13-а представник Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 08.05.2013 отримав копію постанови у справі № 804/6144/13-а /а.с. 16/.

Судом встановлено, що 20.05.2013 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 804/6144/13-а /а.с. 35-36/

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 23.05.2013 винесено постанову ВП №38093812 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданого 20.05.2013 на виконання рішення по справі № 804/6144/13-а про:

«Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32694389), в результаті якої був складений акт № 2704/224/32694389 від 21 грудня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Кафепродакшн» (код ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 313435337) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті № 7204/224/32694389 від 21 грудня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Кафепродакшн» (код ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 313435337) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, висновків про визнання відсутності у ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32694389) об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємства - покупцям у період з грудня 2011 року по серпень 2012 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32694389) за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, яке відбулося на підставі акту № 7204/224/32694389 від 21 грудня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Кафепродакшн» (код ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 313435337) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32694389) у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32694389) за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32694389) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року» /а.с. 19-20/.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 06.06.2013 подало до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2013 у справі № 804/6144/13-а /а.с. 21/.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 було апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №804/6144/13-а - залишено без руху /а.с. 57/.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону, отже у рішеннях суду втілюється волевиявлення самої держави, а тому обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, згідно з положеннями ст. 129 Конституції України.

Частинами 1-2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Аналогічна правова позиція закріплена також у ч.ч. 1-2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах. Так, зокрема, частиною 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих листів, що видаються судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Цією ж статтею встановлено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

З аналізу даних норми вбачається, що у державного виконавця відсутній обов'язок щодо перевірки реальності вступу судового рішення в законну силу чи його оскарження в апеляційному порядку. У статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» наведений перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у якому відсутня підстава, яка б передбачала відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом, який виданий на підставі судового рішення, що оскаржується.

У частині 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що у випадку відновлення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом строку для подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2013 у справі № 804/6144/13-а, на підставі якої було видано виконавчий лист та відкрито ВП №38093812, позивачем необхідно застосувати спосіб захисту своїх прав у формі звернення до державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документу до суду, який його видав.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Левади В.В., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 ВП №38093812 є правомірними, оскільки вона діяла в межах закону та наданої їй компетенції, з цього слідує, що постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП №38093812 від 23.05.2013 скасуванню не підлягає.

На підставі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відносяться за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167, 181, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 червня 2013 року.

Суддя Д.О. Власенко