Постанова № 32656301, 29.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 р. Справа № 804/9950/13-а м. Дніпропетровськ Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання без участі сторінВласенка Д.О. Пасічнику Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про підтвердження обґрунтованості прийнятого заходу реагування, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22 липня 2013 року надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» щодо підтвердження обґрунтованості прийнятого Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області заходу реагування - припис № 6 від 15.07.2013 про заборону ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» реалізації масла солодковершкового «Екстра» 82,5 % «Сториця» 180 грам, дата виготовлення 15.06.2013, що реалізується у магазині «Продукти-528» ТОВ «АТБ-Маркет» м. Луганськ, кв. Ватутіна, 26, приміщення 7, як такого, що не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 (наявність рослинних жирів).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що наказу начальника Інспекції від 01.07.2013 № 46 та направлення від 01.07.2013 № 000373 спеціалістами Інспекції 03.07.2013 була проведена планова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» у магазині «Продукти № 528», розташованому за адресою м. Луганськ, кв. Ватутіна, 26, прим. 67. За результатами перевірки Інспекцією був складений акт від 03.07.2013 № 000373/373. На підставі наказу начальника Інспекції від 25.06.2013 № 44 під час перевірки Інспекцією був здійснений відбір зразків продукції. За результатами лабораторних досліджень встановлено, що деякі зразки продукції не відповідають вимогам законодавства, а саме: зразок масла солодковершкового «Екстра» 82,5 % не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 за присутністю рослинних жирів. Дата виготовлення масла солодко вершкового 82,5% «Екстра» «Сториця» 15.06.2013, виробник ТОВ «Чорноморський завод продтоварів», Крим, смт. Чорноморськ, вул. Поштова, 43. Даний факт підтверджується протоколом випробувань від 12.07.2013 № 734, отриманий Інспекцією 15.07.2013. Начальником Інспекції виданий на адресу ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» припис № 6 від 15.07.2013 про заборону реалізації масла солодко вершкового «Екстра» 82,5% «Сториця» 180 грам, дата виготовлення 15.06.2013, що реалізується у магазині «Продукти-528» ТОВ «АТБ-Маркет» м.Луганськ, кв. Ватутіна, 26, приміщення 7.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому у відповідності до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача 29 липня 2013 року надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Аналізуючи питання підвідомчості даної справи до компетенції адміністративному суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Абзацом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Зі змісту ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII вбачається, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

З огляду на викладене суд вважає, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Луганській області є спеціальним територіальним органом виконавчої влади в Луганській області у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» від 23.02.2012 № 4448-VI, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб:

органи захисту прав споживачів проводять позапланові перевірки за скаргами споживачів.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Частинами 7, 8, 10 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб'єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що законодавцем, при прийнятті ч. 1 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у даних нормах використовується терміни «встановлені законом», «передбачена законом» у широкому розумінні слова «закон», який за своїм правовим змістом є тотожним терміну «нормативно-правовим актом».

Нормативно-правовий акт - це офіційний акт-документ, ухвалений уповноваженими суб'єктами нормотворчості у визначеній формі і порядку, який встановлює (змінює, доповнює, скасовує) правові норми з метою регулювання суспільних відносин.

Згідно пп. 1 п. 5 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011, Держспоживінспекція України з метою організації своєї діяльності узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до її компетенції, розробляє пропозиції щодо вдосконалення законодавчих актів, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правових актів міністерств та в установленому порядку подає їх Міністрові.

Так, листом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області за вих. № 2844-3-7/8 від 26.06.2013 визначено, що рішення відносно повного або часткового зупинення реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг виконуються за відповідною постановою адміністративного суду, на підставі підготовлених та поданих інспекціями позовами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вищевказаним листом, позивачу надано право на звернення до суду щодо повного або часткового зупинення реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Отже, суд вважає, що позивач має право на звернення до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства.

З приводу строків звернення до суду, то слід зазначити, що на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.07.2013 надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» щодо підтвердження обґрунтованості прийнятого Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області заходу реагування - припису № від 15.07.2013, який направлений на адресу суду 16.07.2013 за допомогою засобів поштового зв'язку.

Відповідно ч. 2 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

У ч.ч. 1, 9 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем направлено на адресу суду адміністративний позов засобами поштового зв'язку на наступний день після прийняття припису № 6 від 15.07.2013, то в даному випадку строк на звернення до суду з відповідним позовом в порядку вимог ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України не є пропущеним.

Суд зазначає, що в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатись, як справи щодо застосування заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства, так і справи щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства.

В даному випадку позивач звертається до суду саме з приводу підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 30487219) зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 634314 /а.с. 13/.

Судом встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області 21.06.2013 було вручено ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» повідомлення на проведення перевірки /а.с. 35/.

Згідно наказу начальника Інспекції від 01.07.2013 № 46 /а.с. 5/ та направлення від 01.07.2013 № 000373 /а.с. 9/ спеціалістами Інспекції 03.07.2013 була проведена планова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» у магазині «Продукти № 528», розташованому за адресою м. Луганськ, кв. Ватутіна, 26, прим. 67 (юридична адреса - Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76).

За результатами перевірки Інспекцією був складений акт від 03.07.2013 № 000373/373 /а.с. 10-11/.

На підставі наказу начальника Інспекції від 25.06.2013 № 44 /а.с. 8/ під час перевірки Інспекцією був здійснений відбір зразків продукції, а саме:

- суміш суха Nutrilon Комфорт для харчування дітей, 2 одиниці;

- продукт для прикорму дітей з п'яти місяців «Каша молочна суха бистророзчинна, 2 одиниці по 200 грам;

- масло солодко вершкове 82,5% жиру, 2 одиниці по 180 грам;

- масло солодко вершкове селянське 73% жиру, 2 одиниці по 200 грам;

- сметана 21% ТМ «Хуторок» - 2 одиниці по 400 грам;

- вода дитяча питна н/г «Малятко» - 3 одиниці по 1,5 л.;

- пюре фруктове гомогенізоване для дітей - 3 одиниці по 130 грам, про що складений Акт відбору зразків продукції від 03.07.2013 № 000004.

За результатами лабораторних досліджень встановлено, що деякі зразки продукції не відповідають вимогам законодавства, а саме:

Зразок масла солодковершкового «Екстра» 82,5 % не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 за присутністю рослинних жирів. Дата виготовлення масла солодко вершкового 82,5% «Екстра» «Сториця» 15.06.2013, виробник ТОВ «Чорноморський завод продтоварів», Крим, смт. Чорноморськ, вул. Поштова, 43.

Даний факт підтверджується протоколом випробувань від 12.07.2013 № 734, отриманий Інспекцією 15.07.2013 /а.с. 15/.

Керуючись вимогами частин 1, 6 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» начальником Інспекції виданий на адресу ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» припис № 6 від 15.07.2013 про заборону реалізації масла солодко вершкового «Екстра» 82,5% «Сториця» 180 грам, дата виготовлення 15.06.2013, що реалізується у магазині «Продукти-528» ТОВ «АТБ-Маркет» м. Луганськ, кв. Ватутіна, 26, приміщення 7 /а.с. 16/.

Відповідно до пп. 4.1.2 п. 4.1 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 року за № 743/21056, за результатами перевірки відповідно до виявлених порушень посадовими особами, які проводили перевірку, приймаються рішення про заборону реалізації продукції.

Відповідно до вимог п.п. 1.4, 1.8, 2.7 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг судом встановлено наступне.

Планові перевірки проводяться посадовими особами на підставі квартального плану роботи Держспоживінспекції України, її територіальних органів з питань захисту прав споживачів в областях, містах Києві та Севастополі (далі - органи з питань захисту прав споживачів) та в межах відповідного переліку питань для здійснення планових заходів, які затверджуються в установленому законодавством порядку.

На підставі наказу, зазначеного в пункті 2.6 розділу ІІ цього Порядку, оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника відповідного органу з питань захисту прав споживачів (із зазначенням його прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується гербовою печаткою.

Перед проведенням планової перевірки відповідний орган з питань захисту прав споживачів надсилає суб'єкту господарювання письмове повідомлення про проведення планової перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня її проведення.

Відповідно до пп. 4.1.2 п. 4.1 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 року за № 743/21056, за результатами перевірки відповідно до виявлених порушень посадовими особами, які проводили перевірку, приймаються рішення про заборону реалізації продукції.

Положення про порядок вилучення неякісних товарів, документів та інших предметів, що свідчать про порушення прав споживачів, а також Положення про порядок припинення (заборони) господарюючими суб'єктами відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт і надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, затверджені Постановою Верховної Ради України від 25 січня 1995 року, № 26/95-ВР.

Відповідно змісту даних положень судом встановлено, що рішення державного органу у справах захисту прав споживачів приймається на підставі акта перевірки службовою особою цього органу господарюючого суб'єкта сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, результатів дослідження (експертизи) якості товарів, робіт, послуг, а також інших матеріалів цієї перевірки і оформляється у вигляді припису, форма якого затверджується Державним комітетом України у справах захисту прав споживачів. Рішення державного органу у справах захисту прав споживачів про вилучення з обороту партії неякісних товарів приймається на підставі акта перевірки якості товарів у господарюючого суб'єкта службовою особою цього органу, результатів дослідження (експертизи) за зразками, відібраними у встановленому порядку, та інших документів, пов'язаних з цією перевіркою, і оформляється у вигляді припису. Форма припису затверджується Державним комітетом України у справах захисту прав споживачів.

Згідно п. 6 Положення про порядок припинення (заборони) господарюючими суб'єктами відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт і надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, відвантаження, реалізація (продаж) і виробництво товарів, виконання робіт і надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, припиняються господарюючим суб'єктом відразу після одержання ним рішення державного органу у справах захисту прав споживачів або його службової особи.

У п. 6 Положення про порядок вилучення неякісних товарів, документів та інших предметів, що свідчать про порушення прав споживачів визначено, що одержавши рішення державного органу у справах захисту прав споживачів про вилучення з обороту партії небезпечних товарів, господарюючий суб'єкт, який їх виробив або першим одержав за імпортною поставкою, повинен:

негайно припинити виробництво (реалізацію) небезпечних товарів до усунення причин, що зумовили появу недоліків, або зняти їх з виробництва (реалізації) з повідомленням через центральне періодичне друковане видання, центральне радіомовлення (не менше трьох разів по кожному з цих засобів інформації) і центральне телебачення (не менше двох разів) про вилучення їх з обороту і відкликання від споживачів, про порядок повернення цих товарів та відшкодування збитків споживачам і господарюючим суб'єктам. При цьому відповідні телерадіоорганізації зобов'язані надавати таку можливість негайно, а друковані видання - не пізніше наступного дня після звернення господарюючого суб'єкта;

у триденний термін з дня одержання рішення надіслати всім господарюючим суб'єктам, яким було відвантажено (реалізовано) партії небезпечних товарів, письмове повідомлення про їх вилучення з обороту та повернення.

Суд вважає що заходи реагування на виявлені під час здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства є правомірними, оскільки вчинені у межах компетенції суб'єкта владних повноважень, з дотриманням процедури та матеріальної складової, у зв'язку з чим вони повинні бути підтверджені судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 183-6, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про підтвердження обґрунтованості прийнятого заходу реагування - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість прийнятого Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області заходу реагування - припису № 6 від 15.07.2013 про заборону ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» реалізації масла солодковершкового «Екстра» 82,5 % «Сториця» 180 грам, дата виготовлення 15.06.2013, що реалізується у магазині «Продукти-528» ТОВ «АТБ-Маркет» м. Луганськ, кв. Ватутіна, 26, приміщення 7, як такого, що не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 (наявність рослинних жирів).

Судові витрати віднести за рахунок Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом трьох днів з дня ухвалення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко