Ухвала суду № 32656257, 11.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 липня 2013 р.Справа №804/8571/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання Вищого професійного училища № 17 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Вище професійне училище № 17 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування п.2,3,4,5, 6 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 29.04.2013 року № 04-03-05-15/5680 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження державної власності та фінансів», пред'явлених Вищому професійному училищу № 17; визнання недійсним акту Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 29.03.2013 року за № 03-21/3 за період з 01.02.2011 року по 31.01.2013 року в частині п.2,3,4,5,6 визначених у вимогах.

11.07.2013 року від представника позивача, надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони зупинення операцій з бюджетними коштами до вирішення справи по суті. В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Вищого професійного училища № 17, за результатами якої складений акт від 29.03.2013 року за № 03-21/3. 29.04. 2013 року була направлена вимога № 04-03-05-15/5680 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження державної власності та фінансів». Крім того, 29.04. 2013 року та 19.06.2013 року на адресу позивача були направлені розпорядження №180 та № 223 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках до 24.05.2013 року та 09.07. 2013 року відповідно. Заявник вважає, що існує погроза про застосування зупинення операцій втретє, у зв'язку з чим просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони зупинення операцій з бюджетними коштами до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, заявником не доведено наявності у даний час хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на даний час відсутні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, оскільки розпорядження, яким зупинені операції з бюджетними коштами на рахунках на даний час не діє.

Таким чином, суд не має підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Вищого професійного училища № 17 - відмовити. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Ухвала не нкабрала законної сили станом на 11.07.13 року Суддя М.В. Дєєв М.В.Дєєв