Ухвала суду № 32656215, 08.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

У Х В А Л А

08 липня 2013 р. Справа № 804/9080/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Міністерства доходів та зборів України, про визнання нечинними рішень та визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Міністерства доходів та зборів України, про визнання нечинними рішень ДПС у Дніпропетровській області № 1567/10/10-25 від 08.04.2013 року в частині залишення без змін податкових повідомлень - рішень Дніпродзержинської ОДПІ від 18.01.2013 року № 0000010224, № 0000020224, № 0000040172, № 00000050172, № 0000080172; визнання нечинним рішення Міністерства доходів і зборів України від 07.05.2013 року № 370/13/99-9-10-01-15 про відмову у задоволенні скарги; визнання нечиннними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.01.2013 року, № 0000010224, № 0000020224, № 0000040172, № 00000050172, № 0000080172.

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог про визнання нечинними рішень ДПС у Дніпропетровській області № 1567/10/10-25 від 08.04.2013 року в частині залишення без змін податкових повідомлень - рішень Дніпродзержинської ОДПІ від 18.01.2013 року, № 0000010224, № 0000020224, № 0000040172, № 00000050172, № 0000080172; визнання нечинним рішення Міністерства доходів і зборів України від 07.05.2013 року № 370/13/99-9-10-01-15 про відмову у задоволенні скарги, слід відмовити у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

КАС України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Статтею 56 ПК України урегульовано порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Так, згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

У відповідності до пункту 56.18 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

З огляду на викладене, рішення ДПС у Дніпропетровській області та рішення Міндоходів України про результати розгляду скарги, прийняті за результатами вирішення податкового спору в доюрисдикційній процедурі, не є актами реалізації контролюючими органами повноважень у сфері управлінської діяльності та не мають юридичного характеру, оскільки не містять обов'язкових для суб'єкта господарювання приписів, а відтак не є правовими актами індивідуальної дії та не створюють юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, у зв'язку з чим не можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.06.2011 у справі № К-9007/07, від 17.01.2012 у справі № К-9234/07, від 18.01.2012 у справі № К-14570/08, від 03.03.2012 у справі № К-56671/09, від 17.05.2012 у справі № К-27434/10, від 31.05.2012 у справі № К/9991/26796/12, від 20.06.2012 у справі № К/9991/29420/12, в постанові Вищого адміністративного суду України від 26.04.2012 у справі № К-44921/09.

З огляду на вищевказане, у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання нечинними рішень ДПС у Дніпропетровській області № 1567/10/10-25 від 08.04.2013 року в частині залишення без змін податкових повідомлень - рішень Дніпродзержинської ОДПІ від 18.01.2013 року, № 0000010224, № 0000020224, № 0000040172, № 00000050172, № 0000080172; визнання нечинним рішення Міністерства доходів і зборів України від 07.05.2013 року № 370/13/99-9-10-01-15 про відмову у задоволенні скарги, слід відмовити у відкритті провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 17, 109, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Міністерства доходів та зборів України, про визнання нечинними рішень та визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень, в частині вимог про визнання нечинними рішень ДПС у Дніпропетровській області № 1567/10/10-25 від 08.04.2013 року в частині залишення без змін податкових повідомлень - рішень Дніпродзержинської ОДПІ від 18.01.2013 року, № 0000010224, № 0000020224, № 0000040172, № 00000050172, № 0000080172; визнання нечинним рішення Міністерства доходів і зборів України від 07.05.2013 року № 370/13/99-9-10-01-15- відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. ДєєвЗ оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 08.07.2013 року Суддя М.В.Дєєв